АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3430/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 57 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як "дітям війни" , -
встановила:
14 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як "дітям війни".
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що вона відповідно до ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18 листопада 2004 року є дитиною війни. У відповідності до ст. 6 вказаного Закону їй повинна виплачуватись щомісячна пенсія з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком. За період 2006-2007 року така пенсія їй не нараховувалась та не виплачувалась, а протягом 2008 року нараховувалося та виплачувалося в меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.
З цих підстав вона вважає дії відповідача неправомірними, просила суд зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну пенсію з врахуванням її підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, за 2006-2008 роки в сумі 3891 грн. 90 коп.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги повністю.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції встановлено , що позивачка ОСОБА_3 отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (у редакції від 18.11.2004 р., чинній в 2009 р.) дітям війни пенсії або щомісячне грошове довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.
Статтею 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" КМ України надано право у 2009 р. встановлювати розмір соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.
Отже, нарахування та виплата дітям війни підвищення до пенсії повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Суд правомірно виходив з того, що управління пенсійного фонду як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами статті 6 Закону №2195-1У і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило противоправну бездіяльність.
Разом з тим, вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, судом вірно враховано положення ч.2 ст.99 КАС, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До суду позивачка звернулася 14 січня 2010 року. Позовні вимоги просила задовольнити за 2006-2008 р.р.
Частиною 1 ст.100 КАСУ передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на цю обставину, як на підставу відмови в задоволенні позову.
При цьому суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність продовження строку позовної давності з тих підстав, що позивачі мали можливість і знали про прийняті нормативні акти, що стосуються даних правовідносин та про порушення їх законних прав і інтересів, проте до суду звернулися лише в січні місяці 2010 року. Поважних причин пропуску річного строку звернення до суду вони не назвали.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити .
Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як "дітям війни" – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко