ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" червня 2006 р. Справа № 7/207
Суддя МАРАЧ В.В. при секретарі судового засідання Катеринчику А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріалах справи
за позовом Закритого акціонерного товариства “Полісся-92”
до відповідача Приватного багатогалузевого підприємства “ПВС”
про визнання договору недійсним
заяву відповідача Приватного багатогалузевого підприємства “ПВС”
про перегляд рішення від 26.08.2004 р. за нововиявленими обставинами
за участю представників: від позивача –Лі Н.К. (дов. № 10 від 15.05.2006 р.);
від відповідача – Мартинов О.Ю. (дов. № 14/1 від 14.04.2006 р.).
СУТЬ СПОРУ: Приватне багатогалузеве підприємство “ПВС” подало до суду заяву, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.08.2004 р., скасувати його та залишити позов без розгляду. Свої вимоги заявник мотивує тим, що позовну заяву від імені ЗАТ “Полісся-92” підписала, як голова правління, Поліщук Г.В., однак, відповідно до протоколу № 2 зборів засновників ЗАТ “Полісся-92” від 02.12.2000 р., головою правління був Павлов І.В. Заявник вказує, що про дану обставину стало йому відомо 18.04.2006 р., а копію даного протоколу отримав 24.05.2006 р. цінним листом.
ЗАТ “Полісся-92” проти заяви ПБП “ПВС” заперечує, стверджує, що зборів, на які посилається заявник, не було і головою правління Павлов Ігор Володимирович ніколи не обирався. Просить рішення суду залишити без змін, а заяву –без задоволення.
Також до господарського суду звернувся Павлов Ігор Володимирович з заявою, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи тим, що рішення зі справи вплине на його права як голови правління ЗАТ “Полісся-92”.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана ПБП “ПВС” заява підлягає задоволенню, рішення суду від 26.08.2004 р.– скасуванню, а провадження у справі –припиненню.
При цьому, суд керувався наступним.
Рішенням господарського суду від 26.08.2004 р. задоволено позов ЗАТ “Полісся-92” до ПБП “ПВС” та визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 15.02.2002 р., укладений Павловим І.В. від імені ЗАТ “Полісся-92” з ПБП “ПВС” з моменту його укладення.
ПБП “ПВС” в поданій заяві стверджує, що на момент подання позову ЗАТ “Полісся-92” його головою правління був Павлов І.В., а не Поліщук Р.В., яка підписала позовну заяву, однак не мала на це повноважень. При цьому, заявник посилається на протокол № 2 зборів засновників ЗАТ “Полісся-92” від 02.12.2000 р., яким головою правління ЗАТ “Полісся-92” обрано Павлова І.В. Дана обставина, а саме наявність вищевказаного протоколу, має істотне значення для справи, не була відома заявникові, а відтак є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення суду від 26.08.2004 р. В зв’язку з тим, що вказана заявником обставина на момент прийняття рішення не була відома ні суду, ні заявникові, однак вона має істотне значення для справи, рішення суду від 26.08.2004 р. підлягає скасуванню.
У зв’язку з скасуванням судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа на підставі ст. 114 ГПК України розглядається судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Приймаючи до уваги те, що сторонами оспорюється факт обрання голови правління ЗАТ “Полісся-92”, а саме позивачем оспорюється обрання головою правління Павлова І.В., а відповідачем, відповідно, –Поліщук Г.В., суду належить встановити, хто ж все таки на момент подання позовної заяви був головою правління ЗАТ “Полісся-92”. Однак, при встановленні вищевказаного факту та покладенням його в основу рішення по справі, вищевказане рішення може вплинути на права та обов’язки фізичних осіб –Павлова І.В. та Поліщук Г.В., які, можливо, обиралися головою правління ЗАТ “Полісся-92”. За таких обставин вищевказаних осіб необхідно залучати до участі у справі в якості відповідачів (співвідповідачів) або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Однак, відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи за участю фізичних осіб, а відтак господарський суд позбавлений можливості вирішити спір по суті без залучення до участі у справі вищевказаних осіб та прийняття рішення, яке б не порушувало їх прав та охоронюваних законом інтересів.
Крім того, для дослідження факту законності протоколу № 2 зборів засновників ЗАТ “Полісся-92” від 02.12.2000 р. необхідно допитати свідків, а саме фізичних осіб, які підписали вищевказаний протокол, як голова та секретар зборів, а також фізичних осіб – акціонерів ЗАТ “Полісся-92”, які підписали протокол з тильної його сторони. Однак, знову ж таки суд відмічає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає участі у судовому процесі свідків, а їхні покази не відносить до доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку має встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб є завданням цивільного судочинства.
За наведених обставин, керуючись ст. 114, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,–
В И Р І Ш И В :
1. Заяву Приватного багатогалузевого підприємства “ПВС” задоволити.
2. Рішення господарського суду від 26 серпня 2004 року у справі № 7/207 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Суддя Марач В.В.
підписано "22" червня 2006 р.