АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3096/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 47 Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Бабенка В.М.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановила:
ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважаючи оскаржуване ним рішення від 28 грудня 2009 року незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права, просить скасувати дане рішення та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Ухвалюючи рішення від 28 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі, суд виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена за закінченням терміну її зберігання, а оригінал рішення долучено знаходиться в архіві на зберіганні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду є незаконним та не обгрунтованим.
Встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 4 березня 2003 року розірваний шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_3
На вказане рішення в червні місяці 2009 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Уманський міськрайонний суд направив до апеляційного суду копію рішення, апеляційну скаргу і додатки до апеляційної скарги.
Так як цивільна справа не була направлена в зв’язку з тим, що вона знищена, суддя апеляційного суду, з посиланням на положення ч.2 ст.296 ЦПК де вказано, що суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду, 7 серпня 2009 року постановив ухвалу про повернення до Уманського міськрайонного суду матеріалів по апеляційній скарзі ОСОБА_3 для усунення недоліків.
При цьому суддею вказано на те, що суду першої інстанції необхідно виконати вимоги розділу ІХ Цивільно-процесуального кодексу України – відновлення втраченого судового провадження (а.с.22).
5.10.2009 року ОСОБА_3 подана заява про відновлення втраченого судового провадження (а.с.27).
Відповідно до положень ст.407 ЦПК при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи. Суд може допитати осіб, які брали участь у справі.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1ст.408 ЦПК).
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.408 ЦПК за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення.
Між тим, суд першої інстанції не врахував вказані вимоги процесуального законодавства щодо відновлення судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, не виконав при цьому вказівки судді апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 7.08.2009 року та ухвалив рішення, яке не передбачене нормами закону.
З огляду на викладене колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження по цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 303,307,311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати .
Справу направити до Уманського міськрайонного суду на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу іншим складом суду
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Корнієнко