АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6829/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
5 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання особи неналежним стягувачем виконавчого провадження та таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
встановила:
4 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання особи неналежним стягувачем виконавчого провадження та таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2004 року його було зобов’язано не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні житловим та господарським приміщеннями, що є у спільному користуванні, провести відповідні відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1.
28 січня 2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення.
29 липня 2010 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 провів відчуження своїх 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 28 грудня 2004 року ОСОБА_5.
Згідно довідки БТІ за №1061 від 15 червня 2010 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем – 1/3 частина та за ОСОБА_5 – 2/3 частини.
Тому просить : 1) визнати ОСОБА_4 неналежним стягувачем виконавчого провадження №18195952 за виконавчим листом №2-45 виданого 13 жовтня 2004 року Уманським міськрайонним судом у зв’язку з вибуттям його з вказаного виконавчого провадження.
2) визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право володіння, користування і розпорядження 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1 в зв’язку з відчуженням цієї частини ОСОБА_5
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позивач не має права звернення до суду з приводу визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право володіння, користування і розпорядження 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1 в зв’язку з відчуженням цієї частини ОСОБА_5, оскільки ставити таке питання перед судом має право лише сама ОСОБА_5, як власник майна.
Питання про визнання ОСОБА_4 неналежним стягувачем виконавчого провадження, на думку суду, не може розглядатися в порядку позовного провадження.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до норми ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 вже не є стороною у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення за виконавчим листом №2-45, виданого 13 жовтня 2004 року Уманським міськрайонним судом, де ОСОБА_3 також є стороною, останній вважає, що цим порушується його право на належне виконання рішення і шляхом подання вказаної позовної заяви має намір його захистити.
Проте суд, на стадії відкриття провадження у справі, дослідивши всі надані до позовної заяви докази, прийшов до висновку, що права позивача ОСОБА_3 не порушені, а тому визнав за необхідне відмовити останньому у відкритті провадження у справі, що є невірним.
Стаття 179 ЦПК передбачає дослідження доказів, яке проводиться лише на стадії судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі. Такі докази враховуються при ухваленні судового рішення.
Обставина, на яку посилається суддя в оскаржуваній ухвалі, що позивач не має права звернення до суду з даним позовом, так як його права не порушені, - може братися до уваги лише при ухваленні рішення після судового розгляду справи по суті з урахуванням наданих доказів та після їх дослідження з дотриманням процесуального законодавства.
Тому висновок судді щодо відмови у відкритті провадження у справі з зазначених підстав є передчасним.
Відповідно до норми ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки відповідач ОСОБА_4, як зазначає позивач, провів відчуження своїх 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 28 грудня 2004 року ОСОБА_5, тому він вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 неналежним стягувачем виконавчого провадження. Разом з тим питання про заміну сторони виконавчого провадження він не ставить.
Проте суддя, посилаючись в ухвалі також на норму статті 378 ЦПК, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що дане питання не може розглядатись в порядку позовного провадження. При цьому керувався нормою п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тоді як питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах розглядаються в порядку цивільного судочинства (розділ 6 ЦПК), але шляхом подачі до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, по якій провадження у справі не відкривається. Тому не може вирішуватися і питання про відкриття провадження чи про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про визнання особи неналежним стягувачем виконавчого провадження та таким, що втратив право користування житловим приміщенням, скасувати .
Справу направити до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо позовних вимог іншим суддею.
Роз’яснити ОСОБА_3 його право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності з ст. 378 ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко