АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-317/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Безверхий І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Повєтов", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до зазначеної постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 3 липня 2010 року о 23 годині 55 хвилин в м. Черкаси, керуючи автомобілем ДЕО-Нексія д/н НОМЕР_1 по вул. П.Комуни, при виїзді на перехрестя з вул. Ільїна, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що 23.07.2010 року перебував у відрядженні в с. Золотоношка Драбівського району, про день та час розгляду справи його ніхто не повідомляв, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення він не брав. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених ст.268 КУпАП, просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення апелянта, водія автомобіля ВАЗ-210994 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2212/10 в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, в мотивувальній частині постанови суддя зазначив, якими доказами підтверджена винність ОСОБА_2 у його вчиненні, які є належними та достатніми. Зокрема, це:
- дані протоколу про адміністративне правопорушення, серія СА 204785 від 04.07.2010 року, у якому ОСОБА_2 по суті порушення особисто зазначив про те, що не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі (а. с. 1);
- дані схеми пригоди від 03.07.2010 року, з якою ОСОБА_2 як учасник ДТП погодився та яку особисто підписав (а. с. 7);
- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2010 року, який ОСОБА_2 особисто підписав і відповідно до якого він як водій брав участь в огляді місця ДТП, під час якого заяв та зауважень не надав (а. с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.07.2010 року, даними ним працівникам Державтоінспекції, який був задіяний в ДТП і який викриває правопорушника (а. с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2010 року, відібраними працівниками Державтоінспекції, зі змісту яких вбачається, що він не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-210994, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем (а. с. 6).
Не заперечує своєї вини у вчиненні зазначеного у постанові судді адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.
Суддею застосовано мінімальний вид стягнення, передбачений ст.124 КУпАП, з дотриманням загальних правил накладення стягнення про адміністративне правопорушення, встановлених ст.33 цього Кодексу, з урахуванням обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника.
Вважаю посилання апелянта про розгляд справи у його відсутність такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки дані службової перевірки з цього приводу вказаний факт заперечують.
Крім того, критично оцінюю надану апелянтом в підтвердження доводів апеляційної скарги ксерокопію посвідчення про відрядження № 16, виходячи з того, що відмітки про прибуття до с. Золотоношка і вибуття з цього пункту призначення засвідчені печаткою, відбитки якої є нерозбірливими і нечитабельними. За таких обставин підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення з одних лише формальних міркувань не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя В.Ф.Кекух