АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-370/2010 Головуючий по 1 інстанції
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Пальонний В.С..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем – ремонтником ВАТ «Азот», жителя АДРЕСА_1
що надійшли з Черкаського районного суду, у зв’язку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 30.08.2010 року, -
встановив:
Згідно протоколу від 11.08.2010 року, ОСОБА_1, 11.08.2010 року о 07 годині 20 хвилин, керував ВАЗ 21013 д. н. НОМЕР_1 на автодорозі Вергуни - Черкаси згідно доручення ВМО №817690 від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав у вчиненому не розкаявся.
В апеляції ОСОБА_1, яка подана до місцевого суду, ставиться питання про скасування постанови судді відносно ОСОБА_1, та закриття провадження по справі, як незаконної, оскільки на думку апелянта вона суперечить протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він складений у зв’язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, а в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння. Також зазначає, що судом при розгляді справи не звернуто уваги на те що ним було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку наркодиспансеру проведеного в той же день 11.08.2010 року о 9 год. 20 хв. з якого вбачається, що він сам звернувся в наркодиспансер з метою освідування і визнаний абсолютно тверезим.
В суд апеляційної інстанції з’явився ОСОБА_1, який пояснив, що в зв’язку з тим що він поспішав доправити до лікарні свою дружину, яка потребувала медичної допомоги він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а те що написано власноручно ним у протоколі «про відмову їхати на медогляд і що далі поїде його дружина, яка має посвідчення водія» ним написано під тиском, оскільки його дружина взагалі посвідчення водія не має, працівники міліції повідомили його що заберуть автомобіль на штраф майданчик і за це йому необхідно буде заплатити 800 грн. Крім того пояснив, що суддя першої інстанції при розгляді справи не дав можливості йому дати пояснення та запросити свідків події, а також не розглянув його клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку наркодиспансеру, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити окрім інших даних: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення зазначених вимог суддею в описовій частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, що не відповідає обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медогляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку. Також в постанові не вірно зазначено пункт правил, які порушив ОСОБА_1 відмовляючись від медосвідування в присутності свідків, оскільки
відповідно до 2.5. водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а п.2.5. а), на який посилається суддя в своїй постанові в правилах дорожнього руху не існує.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову або змінити постанову.
Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження капітана міліції Сушко Ю.М., свідчать, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведений о 9 год. 20 хв., 11.08.2010 року на підставі само звернення, суд при винесенні постанови до уваги взяти не може, оскільки він отриманий всупереч вимог п.3.5, інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, а також в зв’язку з тим що протокол відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортними засобами в стані сп’яніння, а за відмову від проходження медогляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку, а тому вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова до скасування з прийняттям нової постанови.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп’яніння , тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Керуючись п.п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Черкаського районного суду , Пальонного В.С. від 20.08.2010 року – скасувати, прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн..
Апеляцію ОСОБА_1, задоволити – частково.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області підпис І.М.Гончарук
Копія вірна
Суддя підпис І.М.Гончарук