Справа № 2-а-37/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2010 року   Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого                                Ходак С.К.

при секретарі                                              Рідченко М.В.

за участю адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про протиправне рішення посадовця державної інспекції праці по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою від 19.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 188-6 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки зазначених вимог трудового законодавства не порушував. Доказів, передбачених чинним законодавством у протоколі не зазначено. Не було враховано, що  постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року за інкриміновані правопорушення закрито провадження у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3  в зал судового засідання не з»явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року постановою № 17-01-004/0001 ОСОБА_2 піддано заступником головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці Рівненської області по ст. 188-6 КУпАП штрафу в сумі 850 грн. за невиконання вимог припису №17-03-011/004 від 23.02.2009 року.

За змістом ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. За змістом інструкції з оформлення органами Держнагляду праці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 р. № 72 посадова особа, яка вчинила правопорушення у присутності інспектора праці, ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз"яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що вона розписується у протоколі.

З пояснення позивача встановлено, що протокол складали у його відсутність.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції у разі розгляду адміністративної справи інспектором праці одноосібно, складання протоколу і винесення постанови за ним проводяться  одночасно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з вимогами кодексу.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції, відповідно до ст. 276, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення у п"ятнадцятиденний строк з дня одержання посадовою особою ТДІП правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (акта перевірки, припису).

В п. 3.5 Інструкції вказується на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржувати постанову за справою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача не було представлено доказів на підтвердження вищевикладених обставин та спростування пояснень позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи вищевказане суд керуючись ст.ст.  17-19, 71, 161, 162, 163 КАС  України, ст. ст. 251, 254, 268, 287, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про протиправне рішення посадовця державної інспекції праці по справі про адміністративне правопорушення  - задоволити.

Постанову № 17-01-004/0001 від 19 травня 2009 року відносно ОСОБА_2 по ст.188-6 КУпАП – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

        Суддя :