Справа 22ц- 7958/ 10                                   Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.      

                                                        Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,        

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010р.  

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та вселення,

встановила:

    У квітні 2010р. ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із заявою про роз’яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2009р. постановленого за позовом ОСОБА_2 до них про усунення перешкод та вселення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010р. у задоволені заяви відповідачів про роз’яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність ухвали суду порушили питання про її скасування.  

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2009р., залишеного без змін ухвалою апеляційної інстанції від 12 листопада 2009р., зазначений позов задоволено. Постановлено зобов’язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні 1/6 часткою житлового будинку АДРЕСА_1та вселити останнього до цього житлового приміщення.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачів, суд правомірно виходив з того, що зазначене рішення не потребує роз’яснення, так як висновки суду, а саме про усунення перешкод позивачу в користуванні його власністю та про вселення до житлового будинку є зрозумілими.

Аргументи відповідачів щодо неможливості виконання рішення не можна визнати обґрунтованими, так як ці обставини були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час перевірки законності цього рішення (а.с.38, 58).

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010р.  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий:                         Судді: