Справа 22ц- 7793,7901 /10 Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання – Поліщук Ю.В.,
за участю: представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу і рішення Єланецького районного суду Миколаївської області відповідно від 17 червня 2010р. і 01 липня 2010р.
за позовом акціонерного комерційного банку „Форум” (далі – АКБ „Форум”) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,
встановила:
АКБ „Форум” як кредитор померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 за кредитним договором від 05 лютого 2008 р. пред’явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є спадкоємцями боржника про стягнення в рівних частках 100741 грн. 46 коп. заборгованості зі зверненням стягнення на майно спадкодавця.
Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 31 травня 2010р.
Рішенням цього ж суду позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКБ „Форум” в рівних частках, а саме ј частині заборгованості за кредитним договором, яка складає 100741 грн. 46 коп. зі зверненням стягнення на житловий будинок по вул. Молодіжна, 14 в с. Іллічівка Братського району Миколаївської області.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали та рішення суду порушили питання про їх скасування.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 лютого 2008р. АКБ "Форум" уклав з ОСОБА_8 кредитний договір на строк до 04 лютого 2011р. за яким останній отримав за двома траншами кредитні кошти на загальну суму 108500 грн. зі сплатою 21% річних за користування кредитом.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер, а його заборгованість на день смерті склала 105741 грн.46 коп. (100689 грн. 53 коп. за кредитом і 5051 грн. 93 коп. відсотки за його користування).
Заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_8 до нотаріального органу подали: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак свідоцтв про право на спадкове майно не отримали, хоча і сплатили 14 квітня 2009р. АКБ "Форум" 5000 грн. в рахунок погашення заборгованості по відсоткам.
Оскільки відповідачі як спадкоємці першої черги не бажають добровільно погасити решту заборгованості, а саме 100741 грн. 46 коп., включаючи 51 грн. 93 коп. відсотків, а вартість спадкового майна з врахуванням частки ОСОБА_6 як дружини спадкодавця перевищує цю суму, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1268, 1278, 1281, 1282 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.
Доводи апелянта щодо вартості спадкового майна без надання жодних доказів з цього приводу не спростовують висновку суду, який у свою чергу ґрунтується на досліджених письмових доказах (т.2 а.с. 67,70,71).
Аргументи апелянта щодо несвоєчасного пред’явлення вимог кредитора не заслуговують на увагу, тому що позивач надіслав претензію спадкоємцям 13 березня 2009р. (т.1 а.с. 28), тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК.
В той же час, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на житловий будинок по вул. Молодіжна, 14 в с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, суд не звернув уваги на те, що відсутність у відповідачів свідоцтв про право на спадщину на це нерухоме майно з огляду на положення ч.2 ст.1282 ЦК не може свідчити про передачу їм в натурі даного спадкового майна.
За таких обставин ці вимоги позивача слід вважати безпідставними, що не позбавляє останнього у відповідності до роз’яснень, даних в п.27 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. „Про судову практику у справах про спадкування” пред’явити позов до спадкоємців про погашення заборгованості спадкодавця з урахуванням правил ст.625 ЦК.
Що ж стосується ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, то її постановлено у відповідності до вимог ст.ст.151, 152 ЦПК. Таке рішення не порушує прав відповідачки, передбачених ст.ст.22, 28 КпШС як співвласниці арештованого майна: житлового будинку автомобіля, автопричепа, а буде слугувати гарантією його виконання, оскільки стягнення за цим рішенням можливе і за рахунок майна спадкоємця.
З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувані рішення та ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягають відповідно частковому скасуванню і залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307-309, 312 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно відхилити і задовольнити частково.
Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010р. залишити без змін.
Рішення цього ж суду від 01 липня 2010р. в частині звернення стягнення на спадкове майно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: