Справа 22ц- 6980 /10 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,
за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010р.
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунальної установи „Вознесенська центральна районна лікарня”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним,
встановила:
У березні 2008р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред’явили позов до ОСОБА_4, комунальної установи „Вознесенська центральна районна лікарня” про визнання на підставі ч.1 ст.1257 ЦК нікчемним заповіту, складеного 11 жовтня 2007р. ОСОБА_5 і посвідченого черговим лікарем хірургічного відділення.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010р. постановлено про задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування на лікуванні в комунальній установі „Вознесенська центральна районна лікарня” склав заповіт за яким все своє майно, в тому числі і 7/15 часток житлового будинку поАДРЕСА_1 заповів ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом звернулись двоюрідні брати спадкодавця, а також ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, який було включено до спадкового реєстру.
Враховуючи те, що заповіт в супереч ст.1255 ЦК, п.3,8,16,18,21 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (далі – Порядок) було складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а саме: таємниці заповіту (текст заповіту виготовлено сторонньою особою), містить не обумовлені виправлення, не роз’яснено заповідачу його прав на скасування та зміну заповіту, не проставлено печатку для посвідчення офіційних документів, відсутня повна інформація відносно свідків, суд обґрунтовано на підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.1257 ЦК ухвалив рішення на користь позивачів.
Аргументи апелянта щодо правомірності застосування особистої печатки чергового лікаря є безпідставними, так як відповідно до п.8 Порядку заповіт скріплюється печаткою установи для посвідчення офіційних документів.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта стосовно відсутності права позивачів на пред’явлення позову, тому що останні звернулись 15 лютого 2008р. із заявами про прийняття спадщини до нотаріального органу і на підставі цих заяв заведено спадкову справу.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: