Справа 22ц- 6968 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.      

Категорія 47                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Поліщук Ю.В.,        

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010р.  

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

    У вересні 2009р. ОСОБА_4 пред’явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 1995р. у зв’язку з припиненням шлюбних відносин з 2002р. та фактичним створенням нової сім’ї.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 16 грудня 1995р. від якого сторони мають сина – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою і спору щодо місця його проживання у подружжя немає.

З 2002р. сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, заходів по примиренню за цей час не вживали. Більше того, позивач фактично створив нову сім’ю і має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин та на підставі ст.112 СК суд дійшов до обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Аргументи апелянта щодо порушення судом положень ст.111 СК не заслуговують на увагу, так як згідно з цією нормою права надання строку для примирення не є обов’язком суду. А враховуючи обставини, пов’язані зі створенням позивачем нової сім’ї такий захід суперечив би моральним засадам суспільства.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

          Головуючий:                     Судді: