Справа 22ц- 6551 /10 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Базовкіній Т.В.,
суддів: Яворській Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання – Голубкіній О.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009р.
за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОТП банк” (далі – ПАТ „ОТП банк”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
встановила:
У вересні 2009р. ПАТ „ОТП банк” пред’явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 540113 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2006р.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009р. постановлено про задоволення позову.
В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність рішення суду порушили питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач і ОСОБА_2 укладено кредитний договір на шість років за яким останній отримав 70000 доларів США з оплатою кредиту за плаваючою процентною ставкою розмір якої становить щомісячно 12,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті кредиту, що розмішені в банку на 366 днів).
Виконання кредитного договору забезпечено договором поруки від 06 вересня 2006р., який було укладено з ОСОБА_3, пенею в розмірі 1% від суми недоїмки за кожний день затримки виконання та штрафами (п.4.1.2., 4.1.3).
Враховуючи те, що заборгованість відповідача за кредитом і процентам станом на 27 липня 2009р. склала 495397 грн., наслідком чого стало нарахування 100 грн. штрафу, суд правомірно на підставі ст.ст. 554, 1050, 1054 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.
В той же час, стягуючи з відповідачів 44616 грн.33 коп. пені за порушення строків повернення кредитних коштів, суд не звернув уваги на те, що період нарахування неустойки з 15 вересня 2006р. по 15 квітня 2009р. перевищує строк спеціальної позовної давності, який передбачено п.1 ч.2 ст.258 ЦК. У зв’язку з чим розмір пені підлягає зменшенню до 24871 грн. 42 коп., а рішення суду, в цій частині, в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК - зміні.
Аргументи апелянтів стосовно неналежного повідомлення про розгляд справи не можна визнати обґрунтованими, так як в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток, в тому числі і на останнє судове засідання.
Що ж стосується відсутності структури заборгованості, то це з огляду на положення ч.2 ст.308 ЦПК не є підставою для скасування рішення, оскільки заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування та застосування штрафу визначені вірно.
Керуючись ст.ст. 307-309 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009р. в частині вимог про стягнення пені змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ „ОТП банк” 455573 грн. 71 коп. (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят три гривні сімдесят одна копійка) заборгованості за кредитом, 39823 грн. 46 коп. (тридцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять три гривні сорок шість копійок) процентів за користування кредитом, 24871 грн. 42 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня сорок дві копійки) пені і 100 грн. (сто гривень) штрафу.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: