Справа 22ц- 6337/ 10                                   Головуючий по 1 інстанції Агєєва Л.І.        

                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,      

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009р.  

за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

    У вересні 2009р. державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчий дій, а саме  до житлового будинку по провулку АДРЕСА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2009р. постановлено про задоволення подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення належного йому майна.

Підставою для надання такого дозволу, відповідно до змісту цих норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису,  арешту та вилучення з житла належного йому майна, що значно ускладнює чи робить  неможливим виконання судового рішення ( виконавчого документа).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження порушене з метою виконання   виконавчого листа, виданого  Заводським районним судом 19.11.2007р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5030 грн. заборгованості по заробітній платі, 764 грн. 66 коп. компенсації за невикористану відпустку та 200 грн. моральної шкоди.

В січні 2008р. боржник ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, а 04 березня цього ж року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Боржник відмовляється допустити державного виконавця до житлового будинку з метою здійснення опису та арешту належного йому майна, що ускладнює  виконання рішення суду.

Встановивши зазначені обставини, суд правомірно на підставі ст.376 ЦПК постановив ухвалу про надання  державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника.

Доводи апелянта щодо порушення процесуального права не можна визнати обґрунтованими, так як відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК суд розглядає подання без виклику сторін.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного  суду м. Миколаєва  від 12.10.2009р. залишити без зміни.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

              Головуючий:                 Судді: