Справа 22ц- 6287 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Богатирчук Г.А.        

Категорія 27                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,      

за участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (далі – ВАТ КБ „Надра”)  

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010р.  

за позовом ОСОБА_5 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення депозиту,

встановила:

У березні 2009р. ОСОБА_5 пред’явила позов до ВАТ КБ „Надра” про стягнення 22482 євро депозиту, 3121,26 євро відсотків та 3% річних, що складає 764,31 євро., а також 10000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_5 26241,57 євро, що складає суму депозиту, відсотків та 3% річних. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра”, посилаючись на незаконність рішення суду, в частині задоволених вимог, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про їх відмову.  

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2008р. сторони уклали договір банківського вкладу за якими позивач передав відповідачу 22356 євро з умовою повернення вкладу 10 лютого 2009р. зі сплатою 13% річних за користування цими коштами.

Після закінчення терміну зазначеного договору відповідач свої зобов’язання не виконав.  

За таких обставин суд правомірно на підставі ст.ст. 625, 1050 ЦК, п.1.1, 2.1. -2.3. договору ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки суми вкладу та процентів за його користування на загальну суму 26241,57 євро.

Аргументи апелянта щодо чинності мораторію не можна визнати обґрунтованими, так як його дія була закінчена 10 лютого 2010р.  

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра” відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

        Головуючий:                         Судді: