П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
Дело 33 – 423 / 2010 года Председательствующий в суде 1
Категория:: ч. 1 ст. 130 КоАП инстанции: Сурнина Л.А.
Украины.
30 сентября 2010 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района города Луганска Грека М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Луганске административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Луганска, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола серии АА № 274665 об административном правонарушении от 28 февраля 2010 года, составленным инспектором ГАИ Шевченковского района города Киева Бурейко А.В. следует, что 28 февраля 2010 года в 4-00 часа в городе Киеве по улице Пирогова была задержана водитель ОСОБА_3, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от медицинского осмотра отказалась в присутствии двоих свидетелей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В протесте и.о. прокурора Ленинского района города Луганска от 15 апреля 2010 года Борзых Д.В. ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КоАП Украины, отмене постановления Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 и прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_3.
В протесте и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. указано, что постановление судьи первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено прокурорской проверкой при изучении материалов административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3, в нарушение требований пункта 20 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155, судебная повестка направлена ОСОБА_3 простым письмом и ею не получена, в связи с чем последняя не была уведомлена надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. в своем протесте считает, что, в нарушение требований ст.ст. 268, 279 КоАП Украины, ОСОБА_3 не надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности реализовать свои права представить доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и другое.
Также из содержания протеста и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. следует, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 нарушены требования ст. 280 КоАП Украины, так как проведенной проверкой установлено, что в материалах административного дела содержатся значительные расхождения, которые не были выяснены во время рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, согласно протокола об административном правонарушении указано, что ОСОБА_3 отказалась от дачи пояснений и от подписания протокола в присутствии двух свидетелей, однако вместе с тем в материалах дела содержится рапорт работника ГАИ, который указал, что ОСОБА_3 во время остановки закрылась в салоне автомобиля, в связи с чем автотранспорт не был поставлен на штрафплощадку.
Из содержания протеста и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. также следует, что в постановлении Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года указано, что ОСОБА_3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КоАП Украины, так как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, однако указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо данные об отказе ОСОБА_3 от прохождения медицинского освидетельствования.
Рассмотрев материалы административного дела, заслушав помощника прокурора Ленинского района города Луганска Грека М.В., поддержавшего протест и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В., проверив законность и обоснованность доводов протеста, считаю, что протест и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении серии АА № 274655 от 28 февраля 2010 года указано, что ОСОБА_3 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двоих понятых: ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В соответствии со ст. 266 КоАП Украины, п. 1 п.п. 1.1 «Общие положения» Инструкции о порядке направления граждан для освидетельствования на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и проведение осмотра с использованием технических средств, водители, которые управляют транспортными средствами, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления этим транспортным средством.
Согласно ч. 7 ст. 266 КоАП Украины, в случае отстранения лица от управления транспортным средством, возможность управления этим транспортным средством предоставляется уполномоченному им лицу, которое имеет удостоверение водителя соответственной категории и может быть допущено к управлению транспортным средством.
В апелляционном суде помощник прокурора Ленинского района города Луганска Грек М.В. пояснил, что в материалах прокурорской проверки жалобы ОСОБА_3 отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 была отстранена от управления автомобилем. Кроме того, согласно данных в протоколе об административном правонарушении также не указано, что водитель ОСОБА_3 была отстранена от управления автомобилем, а судом первой инстанции этот вопрос вообще не выяснялся.
Согласно ст. 268 КоАП Украины, дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В случае отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только в тех случаях, когда имеются сведения о своевременном извещении: о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела.
Судом первой инстанции нарушено требование данного Закона. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что правонарушитель была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела о привлечении ее к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Кроме этого, считаю, что судья первой инстанции при рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_3 нарушила требования ст. 280 КоАП Украины, где сказано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо- в данном случае судья, обязана была выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку в материалах административного дела имеются значительные расхождения, которые не были выяснены во время рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые указано в протесте и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В..
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы протеста и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. о том, что при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_3 судьей первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 268, 279, 280 КоАП Украины, а также требования ст. 266 ч.7 КоАП Украины, а поэтому протест и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 294 КоАП Украины апелляционный суд имеется право отменить постановление суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
Ст. 247 КоАП Украины предусматривает, что производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения, как в данном случае.
Считаю возможным восстановить и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. пропущенный по уважительной причине срок на принесение протеста на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_3, поскольку о допущенном нарушении права ОСОБА_3, согласно пояснений помощника прокурора Ленинского района города Луганска Грека М.В., стало известно и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. в конце августа- начале сентября 2010 года, после проведенной прокурорской проверки жалобы ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_3, в силу требований ст. 294 ч.8 КоАП Украины, подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в виду отсутствия события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Протест и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. удовлетворить.
Восстановить и.о. прокурора Ленинского района города Луганска Борзых Д.В. пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины.
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 15 апреля 2010 года, которым ОСОБА_3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, а производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины в отношении ОСОБА_3 прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.