Справа № 22ц - 525/2007 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: Шаргаровська В.І.
Доповідач: Маляренко І.Б.
РІШЕННЯ
Іменем України
" 06 " березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Судців: Галан Н.М., Луганської В.М. За участю секретаря: Пшебокової О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 20 листопада 2006 року за позовом Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року Банк „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами, мотивуючи тим, що 22.08.2003 року філією Банку „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю, з відповідачкоюОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25 8-03-ПК, згідно з яким відповідачці було надано кредит у сумі 30000 грн. на умовах повернення суми кредиту 21 серпня 2006 року з виплатою за користування кредитом 25% річних. При цьому, як зазначив позивач, під час укладення кредитної угоди в Додатку № 1, який містив розрахунок щомісячних платежів, було допущено арифметичну помилку, внаслідок чого сума щомісячних платежів виявилася меншою за потрібну.
Після виявлення помилки було складено новий розрахунок, але з 11.02.2006 року відповідачка відмовилася його дотримуватися і доплачувати залишок суми.
Посилаючись на те, що несплаченою залишилася заборгованість по кредиту у сумі 8240.39 грн., а всього стягненню підлягає сума 10242.94 грн.( заборгованість по основному боргу, проценти, пеня та штрафні санкції), позивач просив стягнути дану суму з відповідачки.
Пізніше позивач уточнив заявлені вимоги, просив стягнути з відповідачки на свою користь 11819.66 грн., судовий збір у сумі 118.20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 20 листопада 2006 року Банку „Фінанси та Кредит", товариству з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 20 листопада 2006 року у зв"язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
2
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як було встановлено судом 1 інстанції, і ці обставини сторонами не оспорюються, 22 серпня 2003 року між позивачем іОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 258-03-ПК (далі-Договір), згідно із яким Банк „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області ( далі - Банк) надав відповідачці кредит у сумі 30000 грн., а остання зобов"язалася повернути до 21.08.2006 року отримані кошти та сплатити за користування ними проценти у розмірі 25% річних. Для зарахування наданого кредиту Банком було відкрито позичковий рахунок.
-- Крім того, на виконання п.п. 2.2, 3.2 Договору позивачем було складено і сторонами підписано Графік погашення кредиту та сплати процентів, який є Додатком № 1 до Договору і згідно із якимОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісячно по 944.71 грн.
Зазначена сума, а в ряді випадків - більша за розміром, сплачувалась відповідачкою, але в листопаді 2005 року позивачем було виявлено помилку у розрахунку погашення кредиту та сплати процентів, тобто у Графіку, внаслідок чого з лютого 2006 року відповідачка відмовилася погасити заборгованість по кредиту, мотивуючи тим, що свої зобов"язання перед Банком, згідно із Договором і Додатком № 1 до нього, виконала в повному обсязі.
З останніми доводами відповідачки погодився і суд, відмовивши Банку у задоволенні позовних вимог.
Але при цьому суд не взяв до уваги наступного.
Дійсно, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В даному випадку між сторонами, як видно із матеріалів справи, було укладено кредитний договір, згідно із яким відповідачка зобов"язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого був обумовлений відповідним Графіком.
При цьому, Кредитні ресурси - це грошові кошти Банку, що були видані відповідачціОСОБА_1 відповідно до Договору;. Ануїтетні платежі - це рівні платежі з рівними інтервалами між останніми платежами протягом певної кількості періодів. Спосіб визначення ануїтетного платежу передбачає, що проценти за кредит нараховуються на залишок заборгованості за термін фактичного використання Кредитними ресурсами, а погашення основного боргу проводиться нерівними частинами, тобто із загальної суми, що підлягає сплаті позичальником, частина виділяється для оплати процентів, а залишок іде на погашення основного боргу. При зменшенні суми боргу процентні платежі зменшуються, а платежі по основному боргу збільшуються.
Згідно із самим Кредитним договором № 258-03-ПК, що був укладений між сторонами 22.08.2003 року,ОСОБА_1 зобов'язалася повернути Банку отримані кошти у сумі 30000 грн. та сплатити за користування ними проценти у розмірі 25% річних.
У Додатку № 1 до даного Договору також зазначено, що сума кредиту складає 30000 грн., процентна ставка - 25%, строк Договору - 36 місяців.
Наведене свідчить, що розбіжність стосовно розміру процентної ставки по Кредитному договору у самому Договорі і у Додатку № 1 до нього відсутня, а дійсно мала місце помилка у нарахуванні процентів, тобто помилка при здійсненні технічної операції..
У випадку, якщо б графік погашення заборгованості був складений правильно, відповідачка повинна була б сплатити 43 157,94 грн. З них основний борг - 30 000,00 грн. та проценти -13 157,94 грн.
За помилково складеним графіком відповідачкою було сплачено 34 009,36 грн., з них 21 759,61 грн. основного боргу, 12 249,75 - проценти.
3
За таких підстав колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо того, що відповідачкаОСОБА_1 в повному обсязі виконала взяті на себе зобов"язання за Кредитним договором № 258-03-ПК від 22.08.2003 року.
Позивач, обґрунтовуючи правильність заявлених ним вимог, послався на те, що несплаченими залишились: заборгованість по основному боргу - 8240,39 грн.; пеня по основному боргу -1153,65 грн.; заборгованість по процентам - 1317,10 грн., яка складається з сумнівних процентів (проценти, прострочені понад 60 днів)-1103,76 грн. та нарахованих та не отриманих (при наявністі сумнівних процентів подальше нарахування здійснюється на внебаласових рахунках) -213,34грн.; пені за прострочку процентів - 1108,52 грн, а всього - 11 819,66 грн.
Між тим, колегія суддів, враховуючи всі обставини справи, в тому числі допущену самим позивачем технічну помилку і добросовісність дій відповідачки, вважає, що стягненню на користь позивача підлягає тільки заборгованість по основному боргу - 8240.39 грн. та різниця між передбачуваними і фактично сплаченими процентами -908 гривень 19 копійок (13157.94 грн. -12249.75 грн.), а всього - 9148 грн. 58 коп.
Крім того, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає відповідна сума судового збору -91 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, -задовольнити;
рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 20 листопада 2006 року за позовом Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати; і постановити нове рішення, яким позовні вимоги Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1на користь Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області заборгованість по основному боргу - 8240 гривень 39 копійок і різницю між передбачуваними і фактично сплаченими процентами - 908 гривень 19 копійок, а всього 9148 (дев"ять тисяч сто сорок вісім) гривень 58 копійок; стягнути з ОСОБА_1на користь Банку „Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю, в особі філії в Луганській області судовий збір у сумі 91 гривня 48 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень; в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: