Справа № 22а-255/07                                                             Головуючий: Александрова Н.В.

Категорія: 38                                                                           Доповідач: Фарятьєв CO.

УХВАЛА

6 березня   2007 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва CO.

суддів: Медведєва A.M., Заіка В.В.

при секретарі: Глазуновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвередонецького міського суду Луганської області від 1 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправною відмову УМВС України в Луганській області в призначені пенсії за вислугу років та зобов'язання УМВС України в Луганській області призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УМВС України в Луганській області задоволено у повному обсязі.

Суд визнав протиправною відмову УМВС України в Луганській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п.„б" ст.12 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб".

Зобов'язав УМВС України в Луганській області призначити ОСОБА_1 довічну пенсію за вислугу років відповідно до п.„б" ст.12 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" за 12 місяців перед його зверненням до суду, тобто з 1.04.2005 року.

На вказану постанову суду представник УМВС України в Луганській області 16 листопада 2006 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Тому він у своєму клопотанні просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що пропущено його відповідачем не було, оскільки апеляційна скарга була ним подана своєчасно.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення позивача, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,   а     апеляційна   скарга   на   постанову   суду   першої  інстанції

2

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.б ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом у судовому засіданні 1 листопада 2006 року, де був присутній і представник відповідача, в цей же день була оголошена резолютивна частина постанови і було роз'яснено, що в повному обсязі вона буде виготовлена 3 листопада 2006 року (а.с. 64), тобто у термін передбачений ч.З ст. 160 КАС України.

У той же день, тобто 3 листопада 2006 року, позивач ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови, а представник відповідача отримав її 6 листопада 2006 року, що вбачається з їх підписів на постанові (а.с. 67об).

Таким чином, строк оскарження постанови суду спливав 13 листопада 2006 року, а з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся до суду, як було вказано вище, 16 листопада 2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача міг подати заяву про апеляційне оскарження постанови суду, але не зробив цього. Відомостей та доказів про поважні причини які перешкоджали йому це зробити він суду не надав.

За таких обставин судова колегія вважає, що причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 листопада 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання протиправною відмову УМВС України в Луганській області в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання УМВС України в Луганській області призначити пенсію за вислугу років.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.