Справа №  2а-181/2010

П О С Т А Н О В  А

                                     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010  року                                             Цюрупинський районний суд

                                                                     Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi                                                 Заславець Н.В.

при секретарi                                                                     Бондаревій Т.К.

за участі позивача,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Чехуна Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

        В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15.05.2010 року відповідачем складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу він 15.05.2010 року о 17-55 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Цюрупинськ на а/д Херсон-Джанкой, він  рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Вважає дану постанову незаконною з таких підстав. Коли інспектор його зупинив, то він показав йому радар, на табло якого були цифри «90», однак жодного доказу на підтвердження того, що саме його транспортний засіб рухався з перевищенням швидкості, зокрема фотографії із часом та місцем фіксації, інспектор не надав. Його пояснення про те, що він рухався зі  швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, інспектор до уваги не взяв. Свідки не залучались. Просить визнати дії відповідача протиправними і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень , заяв від відповідача не надходило, тому суд розглядає справу у його відсутності.

        Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

           Судом встановлено, що 15.05.2010 року відповідачем відносного позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340,00грн. У протоколі зазначено, що 15.05.2010 року о 17-55 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем  НОМЕР_2, в м.Цюрупинську на а/д Херсон-Джанкой рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. При цьому в тексті протоколу  ОСОБА_3 вказав про свою незгоду з викладеним у протоколі та вказав на неправомірність дій інспектора ДПС, який зафіксував швидкість не його транспортного засобу.

            Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, дані щодо опитування свідків – очевидців події в місці фіксації швидкості руху, відомості щодо повних даних застосування приладу вимірювання швидкості та дані про його повірку в справі відсутні.  Дані, що вказані в протоколі,  і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.  

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що належних  доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної  відповідальності, які нічим не спростовано,  постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

        Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України,  ст.ст. ч.2 ст.122, 222, 251, 255, 256, ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України,  суд

      ПОСТАНОВИВ:

           Адміністративний позов задовольнити.

               Визнати незаконною та скасувати постанову ВТ №190248 від 15.05.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м.Херсона Чехуном Олександром Ігоровичем відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

           Витрати по справі віднести на державу.

           Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       Н.В.Заславець