Дело № 11-92 /10 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 Лугвищик А.Н.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 июля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Рахненко О.В.
судей: Косенко А.Н., Соловьева Е.А.
при секретаре: Живкович О. А.
с участием прокурора: Махиня Л.Б .
осужденной: ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение – Мовчана В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая в силу ст. 89 УК Украины,
осуждена по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, по ст. 15 ч. 2 – ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 – 2450 грн., в пользу ОСОБА_5 – 3100 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Суд,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 осуждена приговором суда за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
06 октября 2008 года в период времени с 10 часов до 18 часов ОСОБА_2, находясь в магазине «Кожа-Дубленки», расположенном в доме АДРЕСА_2, действуя умышленно, путем свободного доступа, имея цель незаконного обогащения, действуя тайно, похитила женскую кожаную куртку стоимостью 2450 грн., принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.
08 октября 2008 года около 17 часов ОСОБА_2, находясь в торговом зале ТК «Велика Кишеня», расположенного по ул. Вакуленчука, д. 29 в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, попыталась похитить с прилавка торгового зала супермаркета колбасные изделия, а именно: колбасу «Президентскую с/к» весом 2,2 кг на сумму 162,91 грн.; колбасу «Московскую с/к» весом 2,1 кг на сумму 227,546 грн.; колбасу «Киевскую» весом 2,3 кг на сумму 209,33 грн.; колбасу «Брауншвейскую» весом 2,2 кг на сумму 210,892 грн., а всего колбасы общим весом 8,8 кг на общую сумму 810,678 грн., при этом спрятала указанную колбасу под свою куртку, имея умысел беспрепятственно выйти из помещения ТК «Велика Кишеня», однако, несмотря на то, что ОСОБА_2 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от ее воли, так как последняя, после выхода из кассовой зоны торгового зала, была задержана сотрудниками охраны ТК «Велика Кишеня» ОСОБА_6 и ОСОБА_7
12 октября 2008 года около 16 часов ОСОБА_2, находясь в комиссионном магазине № 12, расположенном в доме АДРЕСА_5 действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, имея цель незаконного обогащения, совместно и по предварительному сговору группой лиц с неустановленным досудебным следствием лицом, тайно похитила женскую кожаную куртку стоимостью 1600 грн., принадлежащую ЗАО «Комиссионный магазин № 12» после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ЗАО «Комиссионный магазин № 12» ущерб на указанную сумму.
23 октября 2008 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в магазине верхней одежды «Фасон 2», расположенном в доме АДРЕСА_4, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, имея цель незаконного обогащения, тайно похитила женскую кожаную куртку стоимостью 3100 грн., принадлежащую ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив последней ущерб на указанную сумму.
01 ноября 2008 года ОСОБА_2, находясь в магазине «Агат», расположенном в доме АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, имея цель незаконного обогащения, тайно похитила женскую кожаную куртку стоимостью 3100 грн., принадлежащую ОСОБА_8, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив последней ущерба на указанную сумму.
В апелляции прокурор , не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие мягкости, постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, по ст. 15 ч. 2 – ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
Исключить ссылку суда о квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 2 ст. 15 – ч. 2. ст. 15 УК Украины, считать действия осужденной правильно квалифицированными по ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 – 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав ОСОБА_2 виновной в совершении 5 эпизодов корыстных преступлений, должным образом не учел, что осужденная ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления против чужой собственности, на момент совершения преступления нигде не работала и не имела постоянного источника дохода, материальный ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим не возместила.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку все эпизоды преступной деятельности ОСОБА_2 были установлены в результате проведенных органами милиции оперативно-розыскных мероприятий. Осужденная под тяжестью собранных по делу доказательств, которые неоспоримо указывали на ее причастность к содеянным преступлениям, была вынуждена признаться в содеянном и написать явки с повинной.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступных намерений ОСОБА_2
Апеллянта также указывает на то, что суд в мотивировочной части приговора неправильно указал статью, по которой следует квалифицировать действия ОСОБА_2: вместо ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 УК Украины, указал ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 15 УК Украины.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах поданной апелляции, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить в части мягкости назначенного наказания и уточнения квалификации действий осужденной, осужденную ОСОБА_2, просившую оставить приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В настоящем судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что вину признает полностью, страдает острым тромбофлебитом, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ущерб не возместила, так как не имеет средств, но обязуется принять меры к его возмещению.
Она также пояснила, что в судебные заседания в суд 1-й инстанции и в апелляционный суд не являлась, так как не получала повестки.
Вывод суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Что касается квалификации действий ОСОБА_2, то в данном случае прокурор в своей апелляции правильно указал на неверную квалификацию судом первой инстанции действий последней, так как суд ошибочно квалифицировал в мотивировочной части приговора ее действия по ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 15 УК Украины вместо ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, действия ОСОБА_2 следует считать квалифицированными по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 Ук Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в части назначенного ей наказания в виду несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
Так, при назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть совершенных ею преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, объем совершенных ОСОБА_2 преступлений, то обстоятельство, что ущерб по делу не возмещен, а также данные о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь совершила ряд аналогичных преступлений.
При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции о применении в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины является необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене в части назначенного ей наказания ввиду его мягкости с постановлением апелляционным судом в этой части нового приговора.
При назначении ОСОБА_2 наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных ею преступлений, объем преступной деятельности (пять преступлений против чужой собственности), личность подсудимой, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за аналогичные преступления и состоящей на учете у нарколога с диагнозом наркомания.
Вместе с тем, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание – чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а так же наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья ( наличие острого тромбофлебита глубоких вен правой нижнее конечности).
С учетом изложенного коллегия судей считает возможным по ч.1 ст.185 УК Украины и по ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание, приближенное к минимальному, и применить признак поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, явку с повинной.
Как установлено из материалов дела, по трем эпизодам краж ОСОБА_2 явки с повинной написаны до возбуждения уголовного дела. Поэтому суд 1-й инстанции, при назначении ей наказания обоснованно принял во внимание такое смягчающее обстоятельство как явку с повинной.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2009 года в части назначенного ОСОБА_2 наказания – отменить.
ОСОБА_2 признать виновной по ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 – 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
- по ст. 15 ч. 2 – ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 апреля 2010 года.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 4 по 14 ноября 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
В мотивировочной части приговора квалификацию действий ОСОБА_2 изменить с ч.2 ст.15 – ч.2 ст. 15 УК Украины на ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 УК Украины.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор Апелляционного суда города Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Председательствующий
Судьи: