У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3795/10 Головуючий 1-ї інстанції: Околот Г.М.
Категорія: 39 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Оробцової Р.І., Гаврилюка В.К.
при секретарі – Міщенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля” про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Краснодонвугілля, який в подальшому уточнив та в якому просив стягнути з нього на його користь одноразову допомогу в сумі 5922,44 грн. і моральну шкоду в розмірі 6000 грн., посилаючись на те, що раніше він працював у відповідача і 10.05.2006 року був звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров’я, а 21.06.2006 року йому було призначено пенсію на пільгових умовах, тому відповідач повинен був сплатити йому при звільненні одноразову допомогу в зв’язку з виходом на пенсію в розмірі 4-х середньомісячних заробітних плат, однак виплачувати їх відмовився.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду, в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та постановлення по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки вважає, що при звільненні позивача його законні права адміністрацією підприємства порушено не було.
Про місце, день та час слухання справи в апеляційному суді позивач був повідомлений належним чином, але до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача на засіданні судової колегії апеляційного суду доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу підтримав.
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що позивач в період з 26 січня 1998 року працював на підземних роботах з повним робочим днем під землею у структурному підрозділі „Шахта Молодогвардійська” ВАТ „Краснодонвугілля”.
18 травня 2006 року Краснодонською МСЕК позивачу була встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню з 10 травня 2010 року. Наказом директора підприємства за № 108-к від 3 серпня 2006 року позивача було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України в зв’язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров’я, що перешкоджає продовженню даної роботи з 10 травня 2006 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку відповідно ст.44 КЗпП України. 21 червня 2006 року позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах. При цьому в листі Пенсійного фонду в м.Краснодоні Луганської області за №3807/02 від 06.04.2007 року було зазначено, що позивач мав право на таку пенсію з 01.01.2006 року.
Однак своє звільнення з роботи за зазначеними підставами і призначення йому пенсії з 21.06.2006 року позивач у встановленому порядку не оспорював.
Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці позивача, наказом по шахті, довідкою МСЕК та іншими доказами, які було досліджено судом.
За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про відмову позивачу у стягненні з відповідача на його користь одноразової допомоги в зв’язку з виходом на пенсію, оскільки на час виникнення права на пенсію, тобто на 21.06.2006 року, він у трудових відносинах з відповідачем не перебував.
Правильними є також і висновки суду відносно відмови позивачу у стягненні з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 6000 грн., а також в іншій частині, оскільки грунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що апеляційний суд ухвалив рішення з додержаннм норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення суду не має.
Керуючись ст.ст .307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: