АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2001 2010р. оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія: 57 Сушко О.О.
Доповідач: Гуцол П.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої грошової допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, недоплаченої грошової допомоги при народженні дитини та встановлення щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої грошової допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, недоплаченої грошової допомоги при народженні дитини та встановлення щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства, стягнувши з відповідача недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 1.08.2007р. по 06.01.2009р. в сумі 6891грн. 43 коп. та недоплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 1963грн. 80 коп. Посилаючись на те, що вона є матір’ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і має право на допомогу відповідно п. 2 п. 6. ст. 2 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та поховання» і є застрахованою особою, т.я. працювала у філіалі «Расчетний центр» Приват Банку спеціалістом по учету операцій.
Відповідач за вказаний період не доплатив допомогу на дитину, а також одноразової допомоги, тому просила задовольнити її позовні вимоги.
Постановою Ладижинського міського суду від 9 червня 2009 року в позові ОСОБА_2 до УПтСЗН Ладижинської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої грошової допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, недоплаченої грошової допомоги при народженні дитини та встановлення розміру щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства відмовлено з-за пропуску річного строку для звернення для захисту своїх прав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ладижинського міського суду від 9.06.2009 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки суд першої інстанції порушив вимоги матеріального та процесуального права, допустивши необґрунтованість, відмовляючи її в задоволенні позову.
Розглянувши справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення частково позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір’ю доньки ОСОБА_3, яка в неї народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 9).
Догляд за дитиною здійснює ОСОБА_2 і остання знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 10-12).
Позивачка працює (а.с. 13), а тому є застрахованою особою на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, тому дані правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 зазначеного закону застрахована особа – найманий працівник, а у випадку, передбаченим цим Законом, також інші особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України), на користь яких здійснюється загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатністю та витрат, зумовленими народженням та похованням.
Згідно із ч. 1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року №489-У, зокрема, п. 7 ст. 71 було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 р.» допомога до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідно субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетом.
Виплата проводиться у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб, для застрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року визнано неконституційними положення п. 7 ст. 71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007р.», отже дія ст. 43 Закону України діє.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.» встановлений прожитковий мінімум на місяць для дітей віком до 6 років, зокрема, з 1 жовтня 532 грн.
Таким чином, за 2007 рік ОСОБА_2 відповідач повинен виплатити одноразову допомогу і щомісячну допомогу.
Також рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», зокрема, ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленому Законом.
Прожитковий мінімум на 2008 рік для дітей віком до 6 років встановлено:
526 грн. – з 1-го січня 2008 р.;
540 грн. – з 1-го липня 2008 р.;
Та 557 грн. з 1-го жовтня 2008 р.
Крім того, з 1 серпня 2007р. по 02.2009р. недоплачена щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 6991 грн. 43 коп. і одноразової допомоги в розмірі 1963 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за наведених підстав підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення і поновлення строку на звернення до суду за захистом позивачкою своїх прав, т.я. даний строк пропущений з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 червня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, поновивши строк на звернення до суду за захистом своїх прав.
Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, передбаченого ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з прожиткового мінімуму на місяць, встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 1.08.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.; з 1.01.2009р. по 31.12.2009 рік з урахуванням проведених виплат за цей період.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: