Справа №22ц-3496 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 34 Медяна Ю.В.
Доповідач: Гуцол П.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Джоінт Трейд» ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 в дохід товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Джоінт Трейд» ЛТД борг в розмірі 5811 грн. 50 коп.
Також стягнуті з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір – 58 грн. 12 коп.; витрати за ІТЗ – 250 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року і закрити провадження по справі, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не було з’ясовано на яких підставах деревина знаходилась у ВАТ Гайсинський завод «Промінь» і хто повинен нести відповідальність за збереження деревини, а також не залучено до справи у якості співвідповідача ВАТ Гайсинський завод «Промінь».
Крім того, у серпні 2004 року він не отримував деревину ні у ВКФ «Джоінт трейд», ні у ВАТ «Завод Промінь», а як директор ТОВ «Промінтерсоюз» отримував деревину від ВАТ «Завод Промінь», тому вказані відносини є господарськими і цей спір підвідомчій господарському суду згідно ст.. 12 ГПК України.
Також 19 березня 2007 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ВКФ «Джоінт трейд» до нього про стягнення боргу, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом, крім того пропущений строк позовної давності звернення до суду, т.я. з виникнення спору пройшло п’ять років.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає. Що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено судом, що 30 жовтня 2003 році позивач придбав у Дашівського державного лісомисливського господарства лісодеревину згідно договору. Деревину перевіз на територію ВАТ завод «Промінь» для подальшого збереження та переробки засобами даного заводу і згодом уклав договір з ВАТ «завод «Промінь» про переробку даної деревини. У серпні 2004 року, без його відому і дозволу його деревину було вивезено з території ВАТ завод «Промінь», тобто брус і дошка в розмірі біля 10 кубічних метрів.
Суд першої інстанції не з’ясував, на яких підставах деревина позивача була передана і чи знаходилась на збереженні на ВАТ Гайсинському заводі «Промінь», хто її відвантажував. Як видно, що в серпні 2004 року ТОВ «Промінтерсоюз», де директором є відповідач, одержував деревину від ВАТ завод «Промінь».
Тому ВАТ Гайсинський завод «Промінь» необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, якщо буде встановлено, що завод «Промінь» взяв на себе обов’язок збереження деревини позивача і на яких правових підставах.
В зв’язку з цим суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, завод «Промінь».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу чи підвідомчий даний спір між двома господарськими товариствами суду загальної юрисдикції, а також звернути увагу на ухвалу Замостянського районного суду від 19 березня 2007 року про відмову у відкритті провадження по даній справі.
За наведених підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2010 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: