АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року                                                            м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28   до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України «Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Головне УПФ України у Вінницькій області (далі - орган пенсійного за безпечення) оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2010 року, яким позов заявлений задоволено повністю.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги органу пенсійного забезпечення до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду даної справи в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, не зазначив в якому розмірі орган пенсійного забезпечення повинен сплатити витрати, пов’язані з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати положення ст. 88 ЦПК України про звільнення відповідача від сплати судового збору.  

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для доопрацювання.

На підставі викладеного так керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Цивільну справу цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28   до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України «Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій,-   за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом (вирішення питання розподілу судових витрат у справі) в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання даної справи.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:                                 В.М.Медяний