Справа 22ц- 6180 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.        

                                                        Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Поліщук Ю.В.,      

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009р.  

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановила:

    У жовтні 2007р. ОСОБА_2 пред’явив позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 07 квітня 2004р. з визнанням права власності на це майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу законною і обґрунтованою.    

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.  

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно зі справи, останні два судових засідання по розгляду даного спору призначались на 26 листопада і 08 грудня 2009 р. і відбулись за відсутності позивача.

Даних про те, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи на 26 листопада 2009р. у справі немає. Що ж стосується виклику до суду на 06 грудня 2009р., то і в цьому випадку телеграма позивачу надсилалась з порушенням строків, передбачених ч.4 ст.74 ЦПК (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.    

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК колегія суддів    

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

                    Головуючий:                     Судді: