АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 10-213/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на постановление Хорошев О.С.
о прекращении уголовного дела Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей: СОЛОВЬЕВА Е.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.
с участием прокурора: КОВИТИДИ Ю.В.
заявителя: ОСОБА_2,
представителя ОСОБА_2 – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчана В.А. от 23 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, а также оставлена без рассмотрения ее жалоба частного обвинения по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 125 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
В Гагаринский РО УМВД Украины в городе Севастополе 29 мая 2009 года поступило заявление ОСОБА_2 о преступлении по факту нанесения ей во дворе дома № 63 по ул. Героев Сталинграда в городе Севастополе телесных повреждений лицом, проживающим в ее доме.
По результатам неоднократно проведенных проверок 11 декабря 2009 года следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Луневым Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Однако, постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчаном В.А. от 23 декабря 2009 года производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по ст. 122 ч. 1 УК Украины было прекращено.
Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2009 года, ОСОБА_2 подала на него жалобу, которая постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
Кроме того, этим же постановлением суда первой инстанции оставлена без рассмотрения жалоба частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 125 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2010 года, а также отменить постановление от 23 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5
Апелляция мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что в военной прокуратуре имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала, поскольку данное постановление не получала, в связи с чем не имела возможности его обжаловать.
Как указано в апелляции, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на ст. 6 п. 11 УПК Украины, поскольку, будучи не заинтересованным лицом, прокурор Гагаринского района в соответствии со ст. 227 УПК Украины в любой момент имеет право отменить любое постановление дознания и следствия.
Также апеллянт указывает, что ни постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ни постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, ей не вручались.
По мнению апеллянта, при постановлении процессуального решения районный суд не учел, что 03 сентября 2009 года судом уже отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалы направлялись на дополнительную проверку.
Заслушав докладчика , заявителя ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляцию и просивших ее удовлетворить, отменить постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2010 года, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материал дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в результате неоднократно проведенных проверок по заявлению ОСОБА_2 О преступлении, следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Луневым Д.А. 11 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Однако указанное уголовное дело постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя от 23 декабря 2009 года было прекращено по мотивам односторонности и неполноты проведенной следователем проверки, а также в связи с наличием неотмененного постановления старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 19 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений.
Однако, данное постановление в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины отсутствует.
В материалах дела по жалобе ОСОБА_2 имеется ксерокопия указанного выше постановления от 19 июня 2009 года, из которого усматривается, что 01 июня 2009 года ОСОБА_2 обратилась в военную прокуратуру Севастопольского гарнизона с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 за нанесение ей телесных повреждений.
Из этого постановления также установлено, что в отношении ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 125 УК Украины за отсутствием в его действиях состава этого преступления.
Однако, прекращая 23 декабря 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. в качестве одного из оснований указал на имеющееся неотмененное постановление старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 19 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2
Вместе с тем, указанным постановлением старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 19 июня 2009 года в отношении ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины, то есть по конкретной статье.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам оценку не дал и не мотивировал, почему указанное выше постановление препятствовало органу досудебного следствия возбудить в отношении ОСОБА_5 уголовное дело по ст. 122 УК Украины.
Поэтому в этой части постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене с направлением жалобы ОСОБА_2 на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем, указанным выше обстоятельствам и принять по жалобе соответствующее закону решение.
В поданной ОСОБА_2 в суд первой инстанции жалобе также содержится требование о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по ст. ст. 125 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины.
По мнению коллегии судей, районным судом указанные требования правильно отнесены к требованиям жалобы частного обвинения по ст. 125 ч. 2 УК Украины, а в связи с несоответствием ее требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, она обоснованно оставлена без рассмотрения, что не лишает ОСОБА_2 права повторно подать жалобу частного обвинения в суд.
Возбуждение судом уголовного дела по ст. 135 ч. 1 УК Украины по жалобе потерпевшего УПК Украины вообще не предусмотрено, так как по указанной категории дел, в соответствии со ст.111 УПК Украины, в обязательном порядке проводится досудебное следствие.
Поэтому суд обоснованно оставил в этой части жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 – удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчана В.А. от 23 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменить.
Жалобу ОСОБА_2 в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: