АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5827/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 Плужник Т.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Макарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків.
У судовому засіданні представник відповідачки – ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання та просив стягнути з позивача на користь відповідачки 1200 грн. за надання юридичних послуг.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2010 року дане клопотання було задоволено і позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1200 грн. за надання юридичних послуг.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржив її і просить вищевказану ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для повторного розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні 07.05.2010р., але був присутній його представник, а 24.06.2010р.- у зв’язку з тим, що перебував у службовому відрядженні.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 3 ст. ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено можливість залишення без розгляду заяви лиш у тому разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, але за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2010 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_9 і суд прийняв цю заяву (а.с.48) . Суд призначив справу до розгляду ухвалою від 03.03.2010 року на 01 квітня 2010 року. Цього числа в судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_9, відповідач та її представник, позивач, враховуючи подану заяву в суд не з’явився, але суд по причині його неявки відклав розгляд справи на 07.05.2010 року, не визнавши при цьому участь позивача обов’язковою. 07 травня 2010 року засідання також не відбулося по причині неявки позивача та його представника, але в справі відсутні дані про те, що ці особи були повідомлені про час і місце розгляду справи цього числа. Наступне судове засідання відбулося 27 травня 2010 року на якому був присутній представник позивача , відповідач та її представник, але суд знову не став розглядати справу, оголосивши перерву для виклику позивача і визнавши його участь обов’язковою,призначивши наступний розгляд на 24 червня 2010 року. А вже цього числа суд залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, хоча як вбачається з викладеного, позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі і в судових засіданнях його інтереси представляв представник, а після визнання його явки обов’язковою не з’явився в судове засідання 24.06.2010 року вперше. Тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків без розгляду. У зв’язку з чим , враховуючи, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України – дана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків - задовольнити .
Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків.
Справу направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко