АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5703/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Голобородько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Центральний відділ ДВС, Черкаська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ВАТ Черкаське АТП 17127, МРЕО Черкаського ВДАІ, Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_7, треті особи: Центральний відділ ДВС, Черкаська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ВАТ Черкаське АТП 17127, МРЕО Черкаського ВДАІ, Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.
Свої вимоги мотивувала тим, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2010 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. Цим же вироком суду було повністю задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, у зв’язку з чим, з неї ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 було стягнуто 4671 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У даний час виконати вирок суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди не можливо, тому на підставі вимог ст. 373 ЦПК України необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Центральний відділ ДВС, Черкаська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ВАТ Черкаське АТП 17127, МРЕО Черкаського ВДАІ, Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_6 у встановлені строки оскаржила її, просять вищевказану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної апеляційної скарги.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. А п. 12. Постанови передбачено, що у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України , на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60,212 та 214 ЦПК України й інші норми процесуального права, керуючись якими , суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.
А оскаржувана ухвала відповідає цим критеріям.
Зокрема суд дійшов до правильного висновку ,що не зважаючи на те, що відповідно до ст.383 ЦПК України передбачено право звернення учасників виконавчого провадження зі скаргою на рішення дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС - ОСОБА_6 подала позовну заяву , в якій ставить на вирішення позовні вимоги по вирішенню спору по справі по якій є таке, що набрало законної сили судове рішення. А тому суддя, отримавши подану заяву , правомірно відмовив у відкритті провадження по справі, пославшись на норму ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства .
Отже за таких обставин та враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді позовної заяви ОСОБА_6 постановив ухвалу з додержанням вимог закону - скаргу апелянта належить відхилити і залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Центральний відділ ДВС, Черкаська філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ВАТ Черкаське АТП 17127, МРЕО Черкаського ВДАІ, Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином- відхилити .
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Міщенко С.В.