АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №-22ц-3722/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія- 27 Манько М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    07 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.,

суддів Нерушак Л.В., Міщенка С.В.,

при секретарі Голобородько С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   на    рішення  Смілянського  міськрайонного суду  Черкаської області   від 05 травня 2010 року  по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору ,-  

                          в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк»    звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»    та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір CSS0GK00000318 за яким банк надав відповідачу споживчий кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 259 150грн. терміном до 04 березня 2028 року на придбання нерухомості та сплату страхових внесків зі сплатою щомісячних відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( 16,08% річних). А враховуючи, що відсоткова ставка за депозитними вкладами збільшилася до 20,0-22,5% річних, а відсоткова ставка за даним кредитом залишилася незмінною - 16,08% річних, і ОСОБА_6 не погоджується на її підвищення, а банк в односторонньому порядку не має права цього зробити, то у зв’язку з цим банк несе збитки. У зв’язку з чим позивач вважає можливим розрівати цей кредитний договір з підстав, передбачених ст.652 ЦК України. А також , враховуючи ту обставину, що з боку ОСОБА_6 було допущено порушення п.2.2.12 Договору, оскільки вона не звітувалася перед банком про свій фінансовий стан, чим грубо порушила умови договору.

 Рішенням Смілянського  міськрайонного суду  Черкаської області   від 05 травня 2010 року  у задоволенні  позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору - відмовлено.

 ПАТ КБ «ПриватБанк»    оскаржив це рішення суду і в поданій апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

На обґрунтування своїх вимог  ПАТ КБ «ПриватБанк»    зазначає, що  суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права. Оскільки суд не врахував тієї обставини, що сторони по договору не досягли згоди щодо зміни відсоткової ставки у бік її збільшення, що призводить до заподіяння збитків позивачу. Та норми ч.2 ст.652 ЦК України , яка передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, то договір може бути розірваний. При тому, що зазначені в даний статті ЦК України умови настали. Як не врахував і того, що з боку ОСОБА_6 було грубо порушено умови договору у зв’язку з тим, що она не повідомляла про свій фінансовий стан, що тягне наслідки у вигляді його розірвання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення  апеляційна скарги  не має.

Відповідно до роз’яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009   р. «Про судове рішення» : «…Рішення є  законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2  ЦПК   ,
вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно  до  статті  8  ЦПК  , а також правильно витлумачив ці норми».  

 А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.

Так, розглядаючи справу , суд  правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та вірно застосував норми матеріального права, що регулюють питання розірвання кредитних договорів. При цьому суд дійшов до правильного висновку,  що  ОСОБА_6 не допускала порушень умов договору  , тому ,що вона    сумлінно виконує умови договору , сплачуючи відсотки та тіло кредиту на умовах, які були передбачені договором, що й є підтвердженням її задовільного фінансового становища та свідчить про її платоспроможність, оскільки п.2.2.12, на який посилається позивач , передбачає в тому числі можливість підтвердження фінансового стану позичальника   будь-яким способом. Що ж стосується посилань апелянта на можливість розірвання даного договору у зв’язку з істотною зміною обставин в порядку, що передбачений ст.652 ЦК України, то й вони є   безпідставні, оскільки позивач не довів, що настання перелічених апелянтом умов не було враховано і передбачено ПАТ КБ «ПриватБанк»    при його укладенні . Оскільки, надаючи кредит до 2028 року,  банк діяв свідомо і   врахував всі можливі ризики, які можуть виникнути протягом такого тривалого часу. До того ж, враховуючи , що основною причиною розірвання даного кредитного договору банк вбачає відсутність згоди відповідача на підвищення процентної ставки, то суд правильно застосував до даних правовідносин норму ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якою передбачена пряма заборона фінансовим установам достроково розривати кредитні договори в односторонньому порядку у разі незгоди позичальника із пропозицією збільшити процентну ставку.

  Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

                                                             у х ва л и л а :

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   на    рішення  Смілянського  міськрайонного суду  Черкаської області   від 05 травня 2010 року  по справі за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору - відхилити.

Рішення Смілянського  міськрайонного суду  Черкаської  області  від  05 травня 2010 року - залишити без змін .

  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена   протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

  Головуючий         /підпис/                                        

  Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                       С.В. Міщенко