Справа № 2-3008/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Батиївське» Солом’янської районної у м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги мотивували тим, що вони є співвласниками в рівних частках квартири   АДРЕСА_1.

22 листопада 2008 року з вини власника квартири № 22, розташованої поверхом вище, внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання, сталося залиття їх квартири. За висновком спеціаліста вартість завданої шкоди складає 9265 гривень, що складається з вартості робіт по усуненню збитків та вартості матеріалів. На час проведення ремонту їм необхідно буде нести додаткові витрати по забезпеченню себе місцем проживання. На проведення ремонту необхідно 11 днів. Відповідно до цін на проживання в готелі «Оберіг» та довідкової інформації з мережі Інтернет середня вартість аналогічного житла становить – 458 гривень за добу. Майбутні витрати за 11 днів будуть становити 5038 гривень та мають бути відшкодовані відповідачем. Крім того, їм була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях з приводу залиття та необхідності мешкати в пошкодженій квартирі.

З позовної заяви (а.с. 63-65) вбачається, що позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача у рівних частках: 9265 гривень згідно висновку спеціаліста; 5038 гривень майбутніх витрат за найом житла; 70 гривень 84 копійки за направлення телеграм; 1530 гривень 77 копійок за складення висновку спеціаліста; 19905 гривень 39 копійок на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2009 року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного – ОСОБА_3, оскільки останній на праві власності, на день залиття, належала квартира АДРЕСА_2.

02 грудня 2009 року заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Протокольною ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Комунальне підприємство «Батиївське».

У судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що у випадку встановлення вини у залитті з боку КП «Батиївське» просить суд стягнути кошти саме з нього як з винної особи.

ОСОБА_2. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 90, 129).

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що не оспорює факт залиття квартири позивачів, проте заперечує свою вину в цьому. 21 листопада 2008 року вона викликала слюсаря-сантехніка, оскільки їй здалося, що вода в бачок набирається повільно. Слюсар-сантехнік Вишневський розкрутив гайки, оглянув бачок та зазначив, що трубка звужена і її потрібно замінити, після чого пішов. Про можливий прорив, протікання, небезпеку залиття та про необхідність перекривати крани її ніхто не попереджав та будь-якого інструктажу не проводив.

Близько 22 години 21 листопада 2008 року вона поїхала до сина. У ніч з 21 на 22 листопада 2008 року їй зателефонувала сусідка та повідомили про залиття. Вона приїхала додому одночасно з аварійною службою, яка встановила причину залиття – прорив з контргайкою до зливного бачка.

На наступний день 22 листопада 2008 року за її викликом прийшов слюсар-сантехнік ОСОБА_5, який закрутив контргайку та більше нічого не робив, жодних деталей не міняв. Вважає, що залиття сталося з вини іншого слюсаря – Вишневського, який 21 листопада 2008 року не повністю закрутив контргайку при огляді зливного бачка.

Представник КП «Батиївське» проти задоволення позову заперечує. Пояснила суду, що 21 листопада 2008 року о 02 годині 40 хвилин у журналі аварійних служб зафіксовано заявку з квартири АДРЕСА_3. Аварійною службою було встановлено причину залиття – в квартирі № 22 порив підводки з контргайкою до змішувача бачка, перекрито холодне водопостачання на квартиру.

27 листопада 2008 року працівниками комунального підприємство комісійно виходом на місце було обстежено квартиру АДРЕСА_3 після залиття, яке сталося 22 листопада 2008 року. При обстеженні встановлено, що причиною залиття квартири № 16 було халатне відношення мешканців вище розташованої квартири    № 22 до сантехнічного обладнання. У акті також зафіксовано, які наслідки залиття     квартири № 16.

Оскільки ОСОБА_3 було відомо про стан сантехнічного обладнання в її квартирі, проте вона не перекрила, коли залишала квартиру, ввідний вентиль холодного водопостачання (який був справний), вважає, що залиття сталося з вини ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с. 36).

Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 66).

22 листопада 2008 року відбулося залиття квартири позивачів.

Факт залиття квартири позивачів підтверджується актом, складеним 27 листопада 2008 року комісією Комунального підприємства Солом’янської районної в місті Києві ради «Батиївське» та затвердженим директором КП «Батиївське» (а.с. 39).

Актом встановлено, що 22 листопада 2008 року з вини мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 сталося залиття квартири позивачів. Пошкоджено кухню, ванну кімнату, кімнату, коридор, антресоль (стеля та стіни). У коридорі затоплений ламінат, на кухні – лінолеум.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що залиття сталося, оскільки слюсар-сантехнік Вишневський не повністю закрутив контргайку на зливному бачку в її квартирі.

Представник КП «Батиївський» посилається на те, що ОСОБА_3, незважаючи на попередження про необхідність заміни проводки до зливного бачка, залишаючи квартиру, не перекрила ввідний вентиль холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивачів холодною водою.

Встановлено, що 21 листопада 2008 року зафіксовано виклик з квартири АДРЕСА_4 (а.с. 159).

Слюсарем-сантехніком комунального підприємства була відвідана зазначена квартира та встановлено, що необхідно замінити вентиля гарячого водопостачання, мідної підводки до бачка та шарового крану (а.с. 160).

З витягу з журналу аварійної служби вбачається, що о 02 годині 40 хвилин 22 листопада 2008 року стався прорив підводки до зливного бачка у квартирі АДРЕСА_4, перекрито холодне водопостачання на квартиру, залито квартиру № 16 (а.с. 161, 164).

Після залиття, у той же день – 22 листопада 2008 року слюсарем було оглянуто квартиру відповідача ОСОБА_3 та визначено, що вентиль холодного водопостачання у її квартирі справний, виявлено протікання підводки до зливного бачка (а.с. 162).

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що 22 листопада 2010 року він оглядав сантехнічне обладнання у квартирі АДРЕСА_4. Огляд проводив вже після того як поїхала аварійна служба, коли вода вже була перекрита. Контрова гайка повністю закручена не була, причини йому невідомі. Зазначив, що у випадку будь-яких несправностей слюсар-сантехнік повідомляє мешканця про несправності і той або сам, або за допомогою слюсаря має перекрити воду до усунення несправностей. У випадку залишення квартири, мешканець зобов’язаний перекрити водопостачання, щоб уникнути залиття.

Суд позбавлений можливості допитати у судовому засіданні іншого слюсаря-сантехніка – Вишневського в зв’язку з його смертю.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 було відомо про необхідність заміни мідної підводки до зливного бачка. Про це її повідомив слюсар-сантехнік Вишневський та це записано в журналі викликів. У судовому засіданні відповідач підтвердила, що цей слюсар попередив її про звуження трубки та необхідність її заміни.

Зазначене свідчить про те, що вона як власник квартири була повідомлена про несправність сантехнічного обладнання. Відповідно повинна була, залишаючи помешкання, перекрити кран холодного водопостачання та унеможливити доступ води через звужену трубку до її заміни. Разом з тим, ОСОБА_3, ввечері 21 листопада 2008 року, залишаючи квартиру, не вжила заходів для уникнення можливої аварії, зокрема, шляхом перекриття водопостачання в квартиру за допомогою крану, який був справний (а.с. 162).

Доводи ОСОБА_3 про те, що слюсар-сантехнік її не повідомив про необхідність перекриття води та, що саме він повністю не закрутив гайку відповідачем не доведені, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження цього факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про покладення відповідальності за залиття квартири позивачів на відповідача ОСОБА_3

На підтвердження майнової шкоди позивачі надали суду висновок спеціаліста           № Е-05-09 від 07 березня 2009 року (а.с. 5-32), згідно якого матеріальний збиток, завданий внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_1 на дату дослідження складає 9265 гривень (а.с. 7).

У зазначеному висновку вказано вартість ремонту пошкоджених приміщень, що відповідає акту комунального підприємства про залиття квартири.

Будь-яких доказів на спростування вимог позивачів щодо розміру завданої майнової шкоди суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 зводяться до того, що експертне дослідження, надане позивачами є лише висновком спеціаліста. Позивачам необхідно було заявити клопотання про призначення судової експертизи. Оскільки розмір майнової шкоди мають доводити позивачі, вона як відповідач таке клопотання не заявляла. Також ОСОБА_3 зазначила, що правомочність експерта Карасьова С.Б. викликає у неї сумнів.

Разом з тим, до висновку спеціаліста № Е-05-09 від 07 березня 2009 року додано копії: свідоцтва № 576 про присвоєння Карасьову С.Б. кваліфікації судового експерта (а.с. 29); свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с. 30); посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (а.с. 31); сертифікат суб’єкта оціночної діяльності (а.с. 32).

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких належних доказів на спростування вимог позивачів не надано, суд вважає за можливе покласти висновок спеціаліста № Е-05-09 від 07 березня 2009 року в основу рішення суду при визначенні розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивачів.

Стягненню з відповідача підлягає і оплата вартості проведення експертного дослідження в сумі 1530 гривень 77 копійок, що підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 95-96).

Безспірно встановлено, що залиттям квартири позивачам спричинена моральна шкода. На підтвердження вони зазначають, що це призвело до їх моральних страждань, які полягають у пошкодженні їх майна, незручностей, необхідності звертатися до суду за захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 500 гривень кожному з позивачів.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення 70 гривень 84 копійок витрат на відправку телеграм про виклик відповідача для участі в огляді квартири при проведенні експертного дослідження, оскільки з наданих суду квитанцій не вбачається, якого змісту були телеграми та з приводу чого їх було направлено.

Не знайшли свого підтвердження в суді доводи позивачів про стягнення на їх користь 5038 гривень майбутніх витрат на проживання у готелі, пов’язаних з ремонтом.

Зазначені витрати позивачами ще не понесені, і суду не надано жодного доказу про неможливість проживання в квартирі під час проведення ремонту.

На користь ОСОБА_1. також підлягає стягненню 420 гривень, сплачені нею за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 97-98) та, з урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 92 гривень 65 копійок та 08 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 23, частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 4632 гривні 50 копійок, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 765 гривень 38 копійок за проведення експертного дослідження, 420 гривень витрат на оплату оголошення у пресі, 101 гривню 15 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 4632 гривні 50 копійок, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, 765 гривень 39 копійок за проведення експертного дослідження.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом’янської районної у м. Києві ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: