АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5972/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 20 Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Петренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_9) про застосування наслідків зобов’язання, забезпеченого завдатком,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_9) про застосування наслідків зобов’язання, забезпеченого завдатком.
Свої вимоги мотивував тим, що восени 2007 року з оголошення в газеті «Алекс» він дізнався про продаж трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. При зустрічі з ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_7 вони підтвердили, що мають намір продати квартиру АДРЕСА_1 і повідомили, що третій співвласник квартири - ОСОБА_9 також не заперечує проти продажу квартири, та запропонували заплатити їм завдаток в сумі 6000 (шість) тисяч доларів США.
Вказану суму завдатку позивач передав безпосередньо відповідачеві ОСОБА_6, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_10 розпискою від 20.02.2008 року. Таким чином він підтвердив свій намір купити квартиру і забезпечив виконання свого зобов'язання щодо оплати повної вартості квартири.Але, коли позивач з’явився до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири, нотаріус повідомив йому та відповідачу ОСОБА_6 про те, що співвласниця даної квартири ОСОБА_7 відмовилася від укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 заявив, що він також передумав продавати квартиру.
Після даного повідомлення нотаріуса позивач звернувся до відповідачів з вимогою про повернення сплаченого ним завдатку в розмірі 6000 доларів США, але ОСОБА_6 повідомив, що кошти у них з ОСОБА_7 відсутні. Тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно подвійну суму завдатку - 96004,80 грн. (6000 х 8,0004 = 48002,4 х2 = 96004,8) грн. та судові витрати в сумі 1080 грн., які він сплатив при подачі позову до суду.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року позов до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 97084,80 (дев’яносто сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 80 коп., з них: 96004 грн. 80 коп. основного боргу - завдаток та додаткова сума у розмірі завдатку; 1080 грн. - судові витрати.
У задоволенні позовних вимог до третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_9 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його, просять вищевказане рішення суду скасувати, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_7 коштів у позивача не брала і розписки про їх отримання не писала. А ОСОБА_6 отримав від позивача не завдаток, а аванс, оскільки згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього платежів за договором, а договору з між відповідачами та позивачем не укладалося. Тому за таких обставин суд мав стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача не 96000 грн., а 48000грн.. А враховуючи розписку від 28.03.2008 року- до стягнення підлягає 30310грн.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність правовідносин між позивачем ОСОБА_8 і відповідачкою ОСОБА_7, а також неправильно визначив правовідносини, що склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 А ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відповідно до ч.2 ст.309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_8 і відповідачем ОСОБА_6 існувала домовленість про те, що ОСОБА_8 купить у ОСОБА_6 лише його 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки рештою квартири володіють інші особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і вони не уповноважували ОСОБА_6 діяти від їх імені в питанні продажу їх часток в спільному майні. При цьому в рахунок оплати за неї позивач передав саме відповідачу ОСОБА_6 6000 доларів США, чого не оспорює і сам ОСОБА_6, про що останній написав відповідну розписку. А з рештою співвласників вказаної квартири ОСОБА_8 , згідно наданих ним доказів, у жодних правовідносинах не перебував. Тому , враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6, отримавши кошти в сумі 6000 доларів США в рахунок подальшого продажу належної йому частки квартири ОСОБА_8 , не вчинив жодної дії для вчинення цього правочину ( отримання довідки про вартість в БТІ, отримання згоди співвласників , тощо) ці кошти підлягають стягненню . Але лише з нього, оскільки співвласники квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до написаної ОСОБА_6 розписки про отримання коштів від ОСОБА_8 в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_1- не приєднувалися, договір про продаж своїх часток з позивачем не укладали і авансових коштів від нього не отримували. Тому сплачені ОСОБА_8 згідно розписки від 20.02.2008 року 6000доларів США належить стягнути саме з ОСОБА_6, який і отримував ці кошти . Але в гривневому еквіваленті по курсу гривні України до долара США на день винесення судом рішення, який становить 7,91грн. за 1 долар США, оскільки згідно ст.533 ЦК України грошові зобов’язання мають бути виконані в гривнях, а якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума , що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Водночас у стягненні цих коштів з ОСОБА_7 належить відмовити, оскільки вона в силу вказаних причин не є боржником . При цьому , враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договір у належній формі не уклали, то в даному випадку сплата позивачем вказаних коштів є здійсненням авансового платежу за майбутню покупку і не може враховуватися як завдаток , оскільки згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього платежів саме за договором та на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. У зв’язку з чим підстав для стягнення отриманої ОСОБА_6 суми в подвійному розмірі, як це передбачено ч.1 ст.571 ЦК України - у суду не було і не має, тому й в цій частині позову до ОСОБА_6 належить ОСОБА_8 відмовити.
Відповідно, враховуючи, що позов задовольняється лише частково- на половину заявленої суми, то з відповідача ОСОБА_6 підлягають до стягнення витрати на сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу, пропорційно до задоволеної суми позову, як це передбачено ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_9) про застосування наслідків зобов’язання, забезпеченого завдатком- задовольнити частково.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року.- скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_9) про застосування наслідків зобов’язання, забезпеченого завдатком задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 47460грн., що еквівалентно 6000 доларів США , отриманих в якості авансу за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 540 грн. - судових витрат .
У решті позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7- відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко