ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа № 2/383
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Кашуба С.Д., довіреність № б/н від 01.12.2005 р.;
від відповідача Тетева І.В., наказ № 1 від 17.01.2003 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Голованівське хлібоприймальне підприємство", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.06р. у справі № 2/383
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голованівське хлібоприймальне підприємство", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області,
до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області
про стягнення 109100, 90 грн.
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2005р. позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до Відповідача з позовом про стягнення з останнього вартість послуг, які були надані позивачем у відповідності до договору №44 від 16.09.2004р. в сумі 97607, 60 грн., 3% річних від простроченої суми –1634, 93 грн., неустойки –9858, 37 грн. Всього –109100, 90грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006р. позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р.апеляційна скарга ПП “Трейд Сервіс” залишено без задоволення, рішення –без змін.
16.05.2006р. до господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 14.03.2006р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006р. ( суддя –Деревінська Л.В.) заяву ПП “ Трейд Сервіс” від 16.05.2006р. було задоволено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006р., а заяву ПП “Трейд Сервіс” залишити без задоволення.
Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Розпорядження заступника голови суду-голови судової палати № 522 від 25.07.2006р. справу передано на розгляд колегії судді в у складі: головуючий суддя –Чус О.В. ( доповідач), судді –Головко В.Г., Лисенко О.М.
Розпорядження заступника голови суду-голови судової палати №594 від 10.08.2006р. справу передано на розгляд колегії судді в у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді - Чус О.В. ( доповідач), Лисенко О.М.
Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи -1, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 року задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Голованівське хлібоприймальне підприємство” до Приватного підприємства “Трейд-Сервіс” про стягнення 109100,90 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року апеляційна скарга Приватного підприємства “Трейд-Сервіс” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2006 року - без змін.
16.05.2006 року відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що його основним видом діяльності є сільськогосподарське товарне виробництво. Виконання рішення суду в період весняно-польових робіт може призвести до неможливості виконання рішення суду взагалі.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року заява про відстрочку виконання рішення суду була задоволена, виконання рішення від 14.03.2006 року у справі № 2/383 відстрочено до 15 вересня 2006 року.
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України –при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи, дав їм належну правову оцінку.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви Приватного підприємства “Трейд-Сервіс” відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Голованівське хлібоприймальне підприємство” смт Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року у справі № 2/383 –без змін.
Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Голованівське хлібоприймальне підприємство” смт Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, слід залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2006 року у справі № 2/383 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя О.М. Лисенко