АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6359/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Петренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Придніпровського районного суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_6 , вказуючи, що ОСОБА_7 є наймачем квартири АДРЕСА_1,оскільки квартира не приватизована, а ОСОБА_8 його дружина і має рівні права з квартиронаймачем . Позивачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі на 4-му поверсі. Відповідачка ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2. Квартира відповідачки розташована над квартирою позивачів на 5-му поверсі. 27.03.2009 року відповідачка ОСОБА_6 залила квартиру позивачів: на кухні були залиті стіни, стеля, пошкоджені шпалери, в коридорі були залиті стіна і стеля, в кімнаті були залиті стіна, стеля та пошкоджені шпалери, в коридорі були залиті стеля і стіни. Всього, відповідно до кошторису державного науково-дослідного інституту «НДІ проект реконструкція» Черкаської філії Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, позивачам спричинена матеріальна шкода в розмірі 3 960 гри. Також позивачі вказують, що їм спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що порушено їхній звичайний спосіб житія, проживання в постійній сирості відображається на їхній нервовій системі. Позивачі оцінили розмір завданої моральної шкоди по 3000 гри. кожному.
У судовому засіданні до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_9, яка зі слів ОСОБА_6 знімала в неї квартиру і допустила залиття квартири позивачів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 па користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2 352 гри. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 па користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 51 грн. витрат по сплаті державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його та просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , де в позові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 відмовити повністю, переклавши відповідальність за заподіяну їм шкоду на співвідповідача ОСОБА_9, яка на момент , коли сталося залиття квартири позивачів проживала в її квартири як квартирантка і при підключенні пральної машини допустилася порушень , внаслідок чого було зірвано кран та залито сусідську квартиру. А її вини як власника квартири АДРЕСА_2 в цьому не має.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційних скаргах, судова колегія проходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має .
З матеріалів справи вбачається, що позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище від квартири позивачів . 27.03.2009 року з квартири відповідачки ОСОБА_6 було залито квартиру позивачів: на кухні були залиті стіни, стеля, пошкоджені шпалери, в коридорі були залиті стіна і стеля, в кімнаті були залиті стіна, стеля та пошкоджені шпалери, в коридорі були залиті стеля і стіни . Розмір заподіяної позивачам шкоди відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2009 року складає 2352грн., яку суд вірно взяв за основу при визначенні суми належної до відшкодування позивачам. При цьому суд першої інстанції вірно встановив особу, що має відшкодувати вказану шкоду - відповідача ОСОБА_6, оскільки вона як власник у відповідності до ст.319 ЦК України та ч.1 ст.151 ЖК України є відповідальною за утримання в належному стані її квартири та комунікацій, що в ній розташовані і відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України саме вона зобов’язана відшкодувати шкоду заподіяну відповідачам. При цьому суд вірно вказав, що та обставина, що в її квартирі на момент, коли стався прорив вентеля трубопроводу, проживали інші особи, не звільняє ОСОБА_6 від обов’язку відшкодувати заподіяну позивачам шкоду. При цьому її посилання на необхідність стягнення розміру заподіяної шкоди з ОСОБА_9 є безпідставні, поскільки апелянт не надала суду жодного належного доказу на підтвердження того факту, що остання була наймачем її квартири.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного - будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів , -
у х вал и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6359/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Петренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів , -
у х вал и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: