АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц–6347/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - на ухвалу Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Тараненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_8 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,
в с т а н о в и л а :
19 березня 2010 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси з цивільним позовом до ОСОБА_6 звернувся АКБ «Укрсоцбанк», яким ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору . ОСОБА_6 у свою чергу звернулася з зустрічним позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_8 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яким просив:
- визнати недійсним кредитний договір №895/06-034-50 від 12.02.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк»;
- визнати недійсним іпотечний договір №ІД 895/06-034-50 від 12.02.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» про іпотеку нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1;
- зобов’язати АКБ «Укрсоцбанк» прийняти у ОСОБА_6 суму 347874,30грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців;
- зобов’язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виключити з державного реєстру іпотек та заборон майно, яке було передано в іпотеку за Договором №ІД 895/06-034-50 від 12.02.2007 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 суд залишив без руху , надавши строк для усуненням недоліків :
- слати державного мита, оскільки даний позов не можна вважати позовом про захист прав споживача;
- зазначення повної і точної адреси сторін (третьої особи – ОСОБА_8)
А ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 серпня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , у зв’язку з не усуненням недоліків , перелічених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.07.2010 року, на підставі ст.121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 05 серпня 2010 року , ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить її скасувати та повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.
При цьому апелянт посилається на те, що нею було виконано вимоги суду, оскільки вона відмовилася від частини позовних вимог, які не узгоджувалися з правилами розгляду справи про захист прав споживача та зазначила адреси реєстрації та проживання третьої особи, тому ухвала про визнання неподаною та повернення їй позовної заяви, - є незаконною.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 119 ЦПК України передбачені єдині для всіх вимоги до позовної заяви, не дотримання яких , відповідно до ст.121 ЦПК України, тягне наслідки у вигляді залишення позовної заяви без руху з послідуючим поверненням її позивачеві, у разі, якщо вказані судом недоліки не будуть усунуті позивачем..
А як вбачається з матеріалів справи позивач подала позовну заяву з низкою недоліків, для усунення яких суд надав термін до 03 серпня 2010 року. При цьому суддя зазначив, які саме недоліки необхідно усунути, які на думку колегії суддів є суттєвими і такі, що підлягають до виконання .
Але, не зважаючи на те, що позивач отримала дану ухвалу , нею у визначений суддею строк вказані недоліки свідомо усунуті не були, а натомість позивач подала доповнення до зустрічної позовної заяви та уточнення до позовних вимог, яким просила визнати недійсним кредитний договір від 12.07.2007 р., не сплативши судовий збір (на чому наполягав суд), вказуючи на наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».Але посилання позивача на цей закон є безпідставні, оскільки її позовні вимоги не підпадають під дію вказаного закону по тій причині, що договір, який є предметом спору- не є договором споживчого кредитування, а є іпотечним договором, оскільки кошти позивачем отримувалися на придбання житла і були забезпечені іпотекою на підставі договору №ІД 895/06-034-50 від 12.02.2007 року. Який до того ж позивач також просила визнати недійсним поряд з іншими позовними вимогами , викладеними в її зустрічному позові.Про відмову від яких , чи про залишення їх без розгляду, - вона заяви суду не подавала і суд ухвали про закриття справи чи залишення її без розгляду в цій частині не ухвалював . А тому, оскільки позивач не усунула недоліків, вказаних в ухвалі, не сплативши судовий збір , то суд правомірно визнав заяву ОСОБА_6 неподаною та повернув її позивачеві. Отже, враховуючи, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було додержано вимог закону ,- апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.309, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи – ОСОБА_8 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала колегії набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення .
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко