ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № А37/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В.
суддів: Головко В.Г., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Комаровій А.А.
за участю представників сторін:
прокурор: Шавкун Н. С., посвідчення № 68 від 05.05.03, помічник прокурора;
від позивача: Обертович М. Г., довіреність № 16869 від 28.09.05, начальник юридичного відділу;
від третьої особи: Чумак Н. В., довіреність № б/н від 01.10.05, представник;
від третьої особи: Рязанцев С. В., довіреність № б/н від 03.10.05, представник;
від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал апеляційних скарг Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ та Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі А37/63 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство “Металопласт”, м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2006р. позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про зобов’язання Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів здійснити заходи по залученню ДКВКП “Металопласт” до сплати земельного податку, а саме:
- перевірки наявності по вул..Артільна, 10 споруд та будівель, які знаходяться на земельних ділянках земельного фонду м. Дніпропетровська;
- розрахувати розмір земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди ДКВКП “Металопласт”;
- здійснити оцінку вартості земельної ділянки з метою визначення плати за землю відповідно до ЗУ “Про плату за землю”;
- надати ДКВКП “Металопласт” дані земельного кадастру для сплати земельного податку за 2003-2006рр.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. 9 суддя –Кеся Н.Б.) в позові відмовлено.
Не погодившись з постановою, Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулись в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення.
У запереченні на апеляційну скаргу Дніпропетровське колективневиробничо-комерційне підприємство “Металопласт” м.Дніпропетровськ просило залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням В. о. голови судової палати №523 від 25.07.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чус О.В. ( доповідач), судді –В.Г.Головко, О.М.Лисенко.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20.12.2005 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася з листом за № 23655/10/15-3 до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, в якому пропонувалося порушити питання про залучення до оподаткування земельним податком Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство “Металопласт” м.Дніпропетровськ, а саме надати інформацію про наявність земельної ділянки у третьої особи, її грошову оцінку, документа що посвідчує право власності або користування нею.
Господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки зазначені вимоги не відносяться до компетенції відповідача.
Крім того, судом встановлено, що у третьої особи відсутні документ ти на право власності чи користування земельною ділянкою, яка розташована у м.Дніпропетровську по вул.Артельній, 10, і зазначені обставини сторонами у судовому засіданні не оспорювалися.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа здійснює заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с.- 44-47).
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційних скарг їх не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ та Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі А37/63 слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. у справі № А37/63 –без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ та апеляційну скаргу Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі А37/63 слід залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 р. у справі № А37/63 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | О.В. Чус |
Суддя
| В.Г. Головко |
Суддя | О.М. Лисенко |