ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано – Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменецького районного суду від 08.07.2010 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює водієм, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних норм та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.
З постанови Тисменецького районного суду слідує, що ОСОБА_2 20 червня 2010 року о 06 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Тисменецькій, керував транспортним
________________________________________________________________________________
Справа № 33-240/10 р. Головуючий в 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
засобом марки «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкоголь та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_2 будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення суду не представив.
Таким чином, вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменецького районного суду від 08 липня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано – Франківської області Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано – Франківської області Б.І. Кукурудз