Справа № 2-а-167/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року                                             Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області прапорщика міліції Сас Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня   2010 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою ВС №186259 від 12.09.2010 року інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області прапорщика міліції Сас Олега Володимировича, він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ППД (порушення правил обгону) і було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.. Відповідно постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, він 12.09.2010 року о 12.30 год. в с. Дідилів Львівської області, керуючи автомобілем марки «Сіат», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху у кінці підйому. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення він не згодний і вважає їх незаконними, оскільки дійсно, на цій ділянці автомобільної дороги є невеликий підйом, який навіть не позначений знаком «Крутий підйом» та відсутнє обмеження швидкості руху, попереду рухалась вантажна автомашина (КАМАЗ) з причепом, швидкість руху якої не перевищувала 40км/год., тому він рухався за вантажною автомашиною до того часу, коли по закінченню підйома було добре видно попереду дорогу, тобто відсутність транспортних засобів, тоді він і здійснив обгін вантажного автомобіля. З цих підстав звернувся до суду і просить визнати дії інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області протиправними, а також визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення і її скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.  

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить визнати неправомірними дії інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити адміністративну справу по малозначності. Також вказав, що дійсно 12.09.2010 року близько 12.30 год. в с. Дідилів Львівської області, він керував вказаним автомобілем і на ділянці автомобільної дороги, де є невеликий підйом, який навіть не позначений знаком «Крутий підйом» та відсутнє обмеження швидкості руху, попереду нього рухалась вантажна автомашина (КАМАЗ) з причепом, швидкість руху якої не перевищувала 40км/год., тому він рухався за вантажною автомашиною до того часу, коли по закінченню підйома було добре видно попереду дорогу, тобто відсутність транспортних засобів, тоді він і здійснив обгін вантажного автомобіля. Працівник ДАІ не роз’яснив йому його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його пояснення, а також на клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою.

      Відповідач і представник УДАІ УМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин, хоча про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України за наявних в у справі доказів, а також за наявним запереченням відповідача.      

    Судом встановлено, що постановою інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області прапорщика міліції Сас О.В. ВС №186259 від 12.09.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення правил обгону.

Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями правил обгону тягне за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.

Згідно пояснень позивача, позивач 12.09.2010 року о 12.30 год. в с. Дідилів Львівської області, рухався на своєму автомобілі і на ділянці автомобільної дороги, де є невеликий підйом, який навіть не позначений знаком «Крутий підйом» та відсутнє обмеження швидкості руху, здійснив обгін вантажної автомашини (КАМАЗ) з причепом, яка рухалась попереду нього, швидкість руху якої не перевищувала 40км/год., тому він рухався за вантажною автомашиною до того часу, коли по закінченню підйома було добре видно попереду дорогу, тобто відсутність транспортних засобів, і був зупинений працівником ДАІ, який пред’явив до нього претензії про порушення ним ПДР, але не роз’яснив йому його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не відреагував на його пояснення та на клопотання про розгляд справи з участю адвоката, не дав можливості скористатися юридичною допомогою.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи суть правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі й послугами адвоката, не було з'ясовано ні обставин, що пом'якшують чи обтяжують стягнення та інших обставин, у судовому засіданні позивач вказав, що на ділянці автомобільної дороги, де є невеликий підйом, який навіть не позначений знаком «Крутий підйом» та відсутнє обмеження швидкості руху, він здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, швидкість руху якого не перевищувала 40км/год., тому він рухався за вантажною автомашиною до того часу, коли по закінченню підйома було добре видно попереду дорогу, тобто відсутність транспортних засобів, тому і не згодний з даним протоколом і постановою та оспорив її в судовому порядку.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, відсутні будь які наслідки, тому провадження в справі слід  закрити по малозначності, обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести на рахунок держави.

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

             Позов задовольнити частково.

             Скасувати постанову ВС №186259 від 12 вересня 2010 року інспектора Бузького взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області прапорщика міліції Сас Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

            Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: