ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № 30/76
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П..
при секретарі судового засідання Стуковенкова Н.В.
з участю представників сторін :
від відповідача: Яковлєв Ю.В.
від позивача: Савчук О.С.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фотріс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.04.2006р. у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фотріс”, м. Кривий Ріг
про стягнення 366178,93гр.
В С Т А Н О В И В :
2.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” (далі ВАТ “Криворіжстальконструкція”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Фотріс” (далі ТОВ “Фотріс”) 373391,28гр.гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 31.08.2005р. він виконав для позивача роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій приміщення супермаркету. Всього ВАТ “Криворіжстальконструкція” було виконано робіт на загальну суму 845751,36гр., що підтверджується відповідними актами. Порушуючи свої зобов’язання, відповідач оплатив лише 509024,48гр. На цій підставі позивач просив стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції, пені, річних та судові витрати.
Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги (а.с.40) та просив стягнути 336726,88гр. основного боргу, 15337,93гр. пені, 11695,81гр. інфляційних збитків, 2418,31гр. річних, а всього 366178,93гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.04.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Фотріс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що відповідача було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи та подавати заперечення та докази, оскільки позивачем неправильно вказано адресу ТОВ “Фотріс”. Через це судом не враховано, що договір на виконання робіт є неукладеним через відсутність у ньому суттєвих умов. Позивачем виконано роботи, обсяг яких перевищує умови договору. Крім того, відповідач послався на те, що позивачем було виконано роботи неналежної якості.
У своєму відзиві ВАТ “Криворіжстальконструкція” зазначило,що рішення суду є законим та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2005р. сторони уклали договір підряду №182 на підставі якого позивач виконав для відповідача роботи по монтажу металоконструкцій приміщення супермаркету. За період з серпня по грудень 2005р. ВАТ “Криворіжстальконструкція” сторони підписали акти прийому виконаних робіт на загальну суму 845751,36гр. (а.с.14-30).
Відповідно до п.3.1.2-3.1.4 договору №182 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки КБ-3, а остаточний розрахунок –на протязі 15 днів після підписання акту прийому-здачі робіт. Пунктом 5.1 договору передбачено, що роботи вважаються виконаними після комісійного підписання представниками сторін відповідного акту, що не суперечить вимогах ст.882 ЦК України.
З позовної заяви та тексту претензії (а.с.11) вбачається, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача остаточної вартості виконаних робіт, але в порушення вимог ст.33 ГПК України ВАТ “Криворіжстальконструкція” не надало суду доказів існування комісійно складеного акту прийому-здачі робіт, якій є підставою для такого розрахунку. Таким чином, згідно із умовами договору та відповідно до ч4 ст.879 ЦК України у відповідача не виникло обов’язку здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи, що унеможливлює задоволення позову.
Крім того, колегією суддів враховується таке.
Відповідно до ст.875 ЦК України та ст.318 ГК України підрядник повинен виконувати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації. В той же час, позивачем не надано суду такої документації, а акти виконаних робіт фіксують лише обсяг та строки їх виконання і не відображають відповідність робіт затвердженому проекту. Враховуючи це, а також залучені відповідачем до справи докази (лист від 28.02.2006р.), із яких вбачається що при проведенні авторського нагляду встановлено недодержання підрядником вимог проекту, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено його твердження про належне виконання ВАТ “Криворіжстальконструкція” умов договору в частині відповідності виконаних робіт проектно-кошторисної документації. В той же час, оплата виконаних робіт ТОВ “Фотріс” є зустрічним зобов’язанням, а тому, у відповідності до ч3 ст.538 ЦК України, відсутність доказів дотримання позивачем проектно-кошторисної документації, дає відповідачу право зупинити виконання свого обв’язку оплатити виконані роботи.
Зміст договору №182 не відповідає вимогам ст.318 ГК України. Зокрема, умовами договору не передбачено умови про страхування ризиків, фінансові гарантії; порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, а тому згідно з ч8 ст181 ГК України зазначений договір є таким, що не відбувся. Таким чином, при розв’язанні виниклого між сторонами спору щодо оплати виконаних позивачем робіт не можуть бути застосовані норми ЦК України, що регламентують договірні відносини, на які посилався позивач у своєму позові.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права, а в задоволенні позову –відмовлено.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фотріс” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.04.2006р. скасувати.
В задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Науково-дослідне виробниче підприємство “Криворіжстальконструкція” відмовити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський