ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                   Справа № 2/54  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Пруднікова В.В. ( доповідач)

суддів:                      Ясир Л.О., Виноградник О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 21.08.2006р. № 367)

при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.

за участю представників сторін:  

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.76);                           

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.75);                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області           

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від 18.04.2006 року                                    

у справі №  2/54                            

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт-Холдинг”, м.Київ                         

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області                                                 

про  стягнення 11 891,09 грн.

                                            

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. (суддя Деревінська Л.В.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області (далі –ТОВ “НВП “Цезар”) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт-Холдинг”, м.Київ (далі –ТОВ “Санвіт-Холдинг”) боргу в сумі 9306 грн., 158 грн. 19 коп. збитків від інфляції, 46 грн. 59 коп. –3% річних, 302 грн. 92 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1911 грн. 91 коп. пені, 44 грн. 42 коп. –3% річних, 120 грн. 98 коп. збитків від інфляції –відмовлено.

          ТОВ “НВП “Цезар” м.Олександрія Кіровоградської області оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що позивачем не надано доказів підтвердження факту поставки товарів за накладними № РН-0000656 від 14.11.2005р. та № РН-0000619 від 28.10.2005р. У зазначених накладних відсутній підпис представника відповідача в отриманні товару. Вимогу про сплату боргу позивач відповідачу не направляв і доказів пред’явлення такої вимоги не надав, отже, судом при винесенні рішення безпідставно, без обґрунтування належними доказами застосовано положення ст.ст.526, 530, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, чим порушено вимоги ст.ст.32, 34, 36, 38, 43 ГПК України.

          ТОВ “Санвіт-Холдинг” м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в попередніх засіданнях, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          06.10.2005р. між ТОВ “Санвіт-Холдинг” м.Київ (продавець) та ТОВ “НВП “Цезар” м.Олександрія Кіровоградської області (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 25/10-05.

          Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов’язується передати у повну власність Покупцю гофропродукцію згідно замовленню на виготовлення продукції, а Покупець в свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

          Згідно з п.2.1 договору найменування товару, його кількість та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до договору вказуються у видатковій накладній.

          Строки оплати товару визначено п.п.5.1-5.2 договору –не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у договорі. Датою відвантаження товару вважається дата, визначена в супровідних документах.

          Позивач посилається на поставку відповідачу 3960 ящиків, в підтвердження чого подав видаткові накладні №№ РН-0000601 від 20.10.2005р., РН-0000619 від 28.10.2005р., РН-0000656 від 14.11.2005р.

          Відповідач заперечує проти отримання товару по вищезазначених накладних. При огляді у судовому засіданні видаткових накладних №№ РН-0000619 від 28.10.2005р., РН-0000656 від 14.11.2005р. встановлено, що в них відсутні відмітки про отримання товару відповідачем. Таким чином, слід визнати, що позивач не довів факт поставки відповідачу 2904 ящиків по накладних №№ РН-0000656 від 14.11.2005р., РН-0000619 від 28.10.2005р. Щодо накладної № РН-0000601 від 20.10.2005р., то в ній є підпис уповноваженого представника відповідача Федоришич В.Д. в отриманні товару. Тисячу п’ятдесят шість ящиків ним було отримано від позивача на підставі довіреності серія ЯКК № 029069.

          Відповідно до п.5.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату товару в строк до 03.11.2005р. Докази оплати суду не надано. В зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення 2481 грн. 60 коп. заборгованості слід визнати обґрунтованими.

          Оскільки прострочка оплати мала місце, вимоги позивача щодо стягнення пені, річних та інфляційних втрат також є правомірними. Пеня за прострочку оплати товару за період з 04.11.2005р. по 16.01.2006р. підлягає стягненню в сумі 363 грн. 31 коп., річні за період з 04.11.2005р. по 16.01.2006р. –в сумі 14 грн. 89 коп., інфляційні втрати  за період з листопада по грудень 2005 року в сумі 52 грн. 11 коп. В решті позову вимоги позивача задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та не підтверджені документально. Надані позивачем товарно-транспортні накладні №№ 112665, 323575, 112722 не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Крім того, з вказаних товарно-транспортних накладних не вбачається, що товар по них було отримано саме ТОВ НВП “Цезар”.  

          Враховуючи вищезазначені обставини, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. підлягає зміні, а апеляційна скарга ТОВ НВП “Цезар” частковому задоволенню.

          Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                           

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. по справі № 2/54 –змінити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області  на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт-Холдинг”, м.Київ 2481 грн. 60 коп. основного боргу, 363 грн. 31 коп. пені, 14 грн. 89 коп. річних, 52 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 29 грн. 14 коп. державного мита, 28 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову –відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Санвіт-Холдинг”, м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Цезар”, м.Олександрія Кіровоградської області 35 грн. 87 коп. витрат по держмиту, сплачених при подачі апеляційної скарги.

          Видачу наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.   

          Наказ господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2006р. у справі № 2/54, виданий на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. визнати таким, що не підлягає виконанню.         

                                                           

          

                                                                                                 

Головуючий                                                                                                    В.В.Прудніков

Судді                                                                                                               Л.О.Ясир

                                                                                                              О.М.Виноградник