ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                   Справа № 41/86  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П..

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача        Шевченко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метхімпроект” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р. у справі

за позовом    Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, м. Красноперекопськ, АР Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метхімпроект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15300гр.

В С Т А Н О В И В :

   16.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром” (далі ВАТ “Бром”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Метхімпроект” (далі ТОВ “Метхімпроект”) 16908,8гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору від 6.05.2005р. ВАТ “Бром” здійснило попередню оплату товару на суму 15300гр. Однак, відповідач свої зобов’язання не виконав, товар не поставив. В зв’язку з тим, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язання,  ВАТ “Бром” просило стягнути з ТОВ “Метхімпроект” збитки у сумі 15300гр., пеню у розмірі 1680,8гр. та судові витрати.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.18-19) та зазначив, що договір між сторонами є неукладеним, а тому ним було помилково перераховано відповідачу 15300гр. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача безпідставно перераховану останньому спірну суму та судові витрати.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р. (суддя Орешкіна Е.В.) позов задоволено частково : на користь позивач стягнуто 15300гр. та судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Метхімпроект” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та припинити провадження у справі. При цьому апелянт зазначив що суд дійшов помилкового висновку про те, що договір від 6.05.2005р. є неукладеним. Спірну суму було перераховано позивачем на виконання умов вказаного договору, а тому вважати її помилково перерахованою немає підстав.

    У своєму відзиві ВАТ “Бром” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

___________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 13.07. по 22.08.2006р.

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України

законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивач скористався наданим йому ст.22 ГПК України правом на зміну позову. Враховуючи зміст заяви про уточнення позовних вимог, ВАТ “Бром” заявило позов про стягнення з відповідача 15300гр, які позивач помилково перерахував в адресу ТОВ “Метхімпроект”, а відповідач - безпідставно отримав. При цьому, в якості правового обґрунтування своїх вимог ВАТ “Бром” послалось на приписи ст.1212 ЦК України. Задовольнивши позов в частині стягнення спірної суми, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що між сторонами виникли “певні взаємовідносини, згідно яких за усною домовленістю сторін позивач у справі прийняв на себе зобов’язання сплатити затискачі М16х170 у кількості 500штук на загальну суму 30600гр. та відповідач, відповідно, поставити товар позивачу”, пославшись при цьому на ст.530 та 693 ЦУК України. Таким чином, суд дійшов висновків про те, що сторони вчинили дії направлені на виконання умов договору купівлі-продажу,  тобто стягнув спірну суму з відповідача виходячи з інших правових підстав, ніж ті, що буди визначені в позові. В той же час, суд не мав передбачених п2 ч1 ст.83 ГПК України підстав для виходу за межі позовної заяви, а тому висновки суду щодо можливості задоволення заявленого ВАТ “Бром” позову з огляду на приписи ст. 530,693 ЦУК України не відповідають обставинам справи.

    Щодо суті позовних вимог, то колегія суддів враховує наступне.

    Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Матеріалами справи встановлено, що сторони у квітні 2005р. з метою укладання договору купівлі-продажу вчинили певні дії, а саме - шляхом направлення факсограми уклали договір поставки (а.с.4-5). В квітні 2005р. на адресу позивача надійшов рахунок ТОВ “Метхімпроект” про оплату товару (а.с.6). При цьому асортимент, кількість та загальна вартість продукції зазначеної у рахунку повністю співпадає із умовами підписаного сторонами договору. Вказаний рахунок було оплачено позивачем 19.04.2005р. (а.с.7) з метою отримати зазначений у рахунку товар.

    Під час апеляційного перегляду справи, позивач, з власної ініціативи, надав суду лист від 10.03.2006р. в якому ВАТ “Бром”, посилаючись на виконання ним умов договору від 6.05.2005р., запропонувало відповідачу сплатити завдані невиконанням умов договору збитки та пеню.

    Таким чином немає ніяких підстав вважати, що позивач перерахував відповідачу спірну суму без якихось правових підстав. Поведінка сторін беззаперечно свідчить про те, що ними вчинялись дії по виконанню умов договору купівлі-продажу, що унеможливлює задоволення позову ВАТ “Бром”, тому що виниклий між сторонами спір слід вирішувати з огляду на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують зобов’язальні відносини.     

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст.104 ГПК України, а в задоволенні позову –відмовлено.

    В той же час колегія суддів не знаходить передбачених статтею 80 ГПК України для припинення провадження у справі, тому що відповідач помилково дійшов висновку про відсутність предмету спору.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метхімпроект” задовольнити частково.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2006р. скасувати.

    В задоволенні позову відмовити.

    Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                           П.П. Павловський