Справа  № 1- 92/2010 року.

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

06 жовтня 2010 року                             селище Компаніївка

    Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого судді - Мумигі І.М.

    при секретарі – Качинській О.В.

    за участю прокурора – Зінов”єва М.В.

    захисника – ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має,  проживаючого в АДРЕСА_2, є особою, яка не має судимості, -

у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, скоїв з лочини: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах:

04 червня 2010 року, приблизно о 21:00 год. у ОСОБА_2, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме двох алюмінієвих каструль, ємкістю 40 та 30 літрів та пластмасового відра, ємкістю 10 літрів, що знаходилися в приміщенні кочегарки домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_3, які належали останній.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, 05 червня 2010 року, приблизно о 00:15 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за вищевказаною адресою, та впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замок, проник до приміщення кочегарки, звідки викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 304,00 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів вартістю 170,00 грн., та пластмасове відро ємкістю 10 літрів вартістю 11,40 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядвся на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 485,40 грн.

Отже, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

13 липня 2010 року у ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення газового балону з домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.07.2010 року,  приблизно о 03:00 год., ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за вищевказаною адресою та впевнившись, що його ніхто не бачить таємно пройшов на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно викрав газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 90,00 грн.

Таким чином, своїми навмисними противоправними дiями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, квалiфiкований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.  

         Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина  в скоєнні   злочинів підтверджуються сукупністю зібраних по справі  доказів.  

По епізоду таємного викрадення алюмінієвих каструль та пластмасового відра з домоволодіння ОСОБА_3

Так, потерпіла ОСОБА_3, показання якої оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 05 червня 2010 року, зранку, коли вона прокинулася та зайшла до пристройки будинку, то виявила відсутність двох алюмінієвих каструль, ємкістю 30 та 40 л., а також пластмасового відра ємкістю 10 л. Підозрюючи у скоєному ОСОБА_2, вона разом з ОСОБА_5 пішла до нього додому, і в будинку виявила своє відро. Після цього вона забрала своє, а каструлі з домоволодіння ОСОБА_6 вилучили працівники міліції. (а.с. 37-38).

Свідок ОСОБА_5, показання якого оголошені в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2010 року до нього зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що попередньої ночі у неї викрали пластмасове відро та дві алюмінієві каструлі. Після цього він зателефонував до міліції та приїхавши до неї додому вони разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_2, де побачили її пластмасове відро, яке і забрали у нього. За каструлі ОСОБА_2 сказав, що вони зберігаються у ОСОБА_6 вдома. Потім приїхали працівники міліції та вилучили вказані каструлі. (а.с. 45).

Свідок ОСОБА_6, показання якої оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 05.06.2010 року, зранку, до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що на території її домоволодіння зберігаються викрадені з домоволодіння ОСОБА_3 предмети, а саме дві алюмінієві каструлі, які у неї заховав ОСОБА_2 Після цього за її письмовою згодою було проведено огляд її домоволодіння, де з сараю було вилучено дві алюмінієві каструлі ємкістю 30 та 40 літрів. (а.с. 43).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_3, звідки було викрадено дві алюмінієві каструлі, ємкістю 30 та 40 літрів та пластмасове відро ємкістю 10 літрів (а.с. 15 ).

- Протоколом огляду місця події від 05.06.2010 року домоволодіння ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_4, звідки було вилучено дві алюмінієві каструлі ємкістю 30 та 40 літрів. (а.с.  17 ).

- Протоколом проведення виїмки від 29.06.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_3, звідки було вилучено пластмасове відро ємкістю 10 літрів.( а.с. 58 ).

- Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 18.06.2010 року з участю ОСОБА_2 в ході якого він повністю підтвердив дані ним раніше покази та показав  на місце звідки він викрадав каструлі та відро, та вказав куди він відніс викрадені ним речі. (а.с.  49-50 ).

- Протоколом огляду предметів від 20.08.10 викрадені алюмінієві каструлі ємкістю 30 та 40 літрів, а також пластмасове відро ємкістю 10 л., було оглянуто та  згідно постанови вказані предмети визнано речовими доказами по даній кримінальній справі. (а.с.  55 ).

- Висновком судово-товаронавчої експертизи № 696 від 29.06.2010 року, яким встановлено, що вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів складає 304,00 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів складає 170,00 грн., пластмасового відра ємкістю 10 літрів складає 11,40 грн. (а.с.63-64).

По епізоду викрадення газового балона, ємкістю 50 літрів з домоволодіння ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3, показання якої оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 13.07.2010 року близько 05:00 год, коли вона прокинулася та вийшла на вулицю, то побачила, що на подвір’ї її домоволодіння зник газовий балон, ємкістю 50 л. Потім вона зустріла ОСОБА_7, який повідомив, що він знає про те, що з її домоволодіння вночі ОСОБА_2 викрав її газовий балон. Потім вона пішла до ОСОБА_2 додому, і він зізнався у крадіжці та повідомив, що заховав вказаний балон у ОСОБА_6 Після цього вона йому наказала повернути їй балон, і через деякий час ОСОБА_2 приніс вказаний балон до неї додому. ( а.с. 41 ).

Свідок ОСОБА_7 показав, що 13 липня 2010 року зранку ОСОБА_2 почав йому хизуватися, про те, що попередньої ночі він викрав з домоволодіння ОСОБА_3 газовий балон ємкістю 50 л., та заховав його в домоволодінні ОСОБА_6 Після цього він зустрів ОСОБА_3 та повідомив їй про те, що йому говорив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, показання якої оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 13 липня 2010 року, вона прокинулася та побачила під навісом власного будинку  50-ти літровий газовий балон, і вона вирішила дочекатися та побачити хто прийде до неї додому по вказаний балон. Того ж дня до неї додому прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що йому необхідно забрати газовий балон, який він у неї залишив. Після цього він забрав вказаний балон та направився в напрямку домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 44).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 13.07.2010 року домоволодіння ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_3, звідки було газовий балон ємкістю 50 літрів. (а.с. 31 ).

- Протоколом огляду предметів від 20.08.10 викрадений газовий балон ємкістю 50 л., було оглянуто та  згідно постанови вказаний предмет визнано речовим доказом по даній кримінальній справі. (а.с.  55 ).

- Протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 05.08.2010 року з участю ОСОБА_2 в ході якого він повністю підтвердив дані ним раніше покази та показав  на місце звідки він викрадав газовий балон, та вказав куди він відніс викрадений ним балон. (а.с.  53-54 ).

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №В-739 від 04.08.2010 року, якою встановлено, що залишкова ринкова вартість газового балону, викраденого у ОСОБА_3 з урахуванням його зношення, станом на 13.07.2010 року складає 90,00 грн.( а.с. 68-72 ).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених  ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України  знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та  таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у  інше приміщення.  

    Цивільний позов по справі не заявлено.

    При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

    Підсудним скоєно навмисні злочини, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого.  

    За місцем проживання  підсудний характеризується негативно, раніше  судимий, 18.12.1997 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області по ст. 81 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

    Згідно висновку судової психіатричної експертизи від 09.07.2010 року № 454  ОСОБА_2   виявляє ознаки психічних розладів і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю.  Згідно висновку судової наркологічної експертизи № 437 від 05.07.2010 року,   ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

    Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Досудовим слідством обтяжуючими вину обставинами визнано: вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп”яніння та вчинення ОСОБА_2 злочинів повторно. Суд вважає, що  обставини вчинення підсудним злочинів повторно,  не можуть бути враховані як обтяжуючі, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при  призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Диспозиція ст. 185 КК України передбачає вчинення злочину повторно.  

Таким чином, обтяжуючою судом  обставиною  суд визнає вчинення злочину підсудним  в стані алкогольного сп”яніння.

    На підставі викладеного, враховуючи   вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь  тяжкості злочинів,  сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення  можливе без позбавлення волі, тому  необхідним та достатнім є призначення   покарання ОСОБА_2  в межах санкції статтей обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі  ст. 75  КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.  

    Речові докази, а саме:  алюмінієві каструлі ємкістю 30 та 40 літрів; газовий балон, ємкістю 50 л., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України  в Кіровоградській області, а також пластмасове відро, ємкістю 10 літрів, яке передане на зберігання ОСОБА_3 підлягають,  відповідно до  ст. 81 КПК України, поверненню потерпілій по справі.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з   проведення судово-товарознавчого дослідження № 1050 від 08.06.2010 року в розмірі 300 грн 48 коп., та за  проведення товарознавчої експертизи № 696 від 29.06.2010 року в розмірі 412 грн 48 коп.  підлягають стягненню з ОСОБА_2  

    Керуючись ст.ст. 75, 76,  81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України -  2 (два) роки позбавлення волі

за ч. 3 ст.185 КК України -  3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання  більш суворим призначити     ОСОБА_2 остаточне  покарання  3 ( три ) роки  позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

    На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов’язків:   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 31257272210284, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) витрати   за проведення судово-товарознавчого дослідження в розмірі 300 грн 48 коп, та витрати за  проведення товарознавчої експертизи в розмірі 412 грн 48 коп .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2  на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

    Речові докази: алюмінієві каструлі ємкістю 30 та 40 літрів, газовий балон ємкістю 50 л., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також пластмасове відро ємкістю 10 літрів, яке передане на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_3, яка проживає  за адресою АДРЕСА_3.  

    Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

                                        Суддя  ______________________