№2-1922/10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                                                                                                                    м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді               Ковальової А.Б.

при секретарі                         Сірко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг», суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Крона” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1   є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. За даною адресою також зареєстровані та мешкають : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», (надалі Позивач), є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 р. згідно договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста № 03 від 27.01.2004 р. та рішення Дніпродзержинського міськвиконкому № 30 від 28.01.2009. Граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 р., № 578  від 31.08.2006 р. та № 642 від 25.07.2008 р. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок. Також, вони зобов'язані вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідачі здійснюють лише часткову оплату  наданих Позивачем послуг. За період з  01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. заборгованість Відповідачів перед Позивачем становить 1942,18 грн. основного боргу. Несплата Відповідачами витрат, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням будинків і прибудинкової території ускладнює надання якісних, в повному обсязі житлових послуг та ставить під загрозу збереження та нормальне функціонування житлового фонду лівобережної частини міста. На підставі зазначених обставин ТОВ «Крона» просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі суму основного боргу в розмірі 1942,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь ТОВ «Крона», а також судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.

Відповідачі по справі у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання  суд не повідомляли. В матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

         Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України - стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

             Представник позивача, повідомлений згідно вимог ч.8 ст.74 ЦПК України (Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їх діяльністю), в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності на підставі ст.158 ч.2 ЦПК України, вказує на  відсутність заперечень щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні;

            У відкритому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1   є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1. За даною адресою також зареєстровані та мешкають : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV та ч. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р.), власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок. Також, вони зобов'язані вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідачі зобов'язані сплачувати витрати на утримання житла та прибудинкової території, однак в порушення зазначеного зобов'язання відповідачі по справі здійснювали лише часткову оплату  наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. заборгованість Відповідачів перед Позивачем становить 1942,18 грн. основного боргу. Несплата відповідачами квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку в якому мешкають відповідачі та прибудинкової території.

Визначивши позицію сторін по справі, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників  згідно  з  Правилами  користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Згідно п.6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”  Заборгованість  власників  квартир  по  укладених  угодах, пов'язаних з утриманням будинку  та  оплатою  комунальних  послуг, стягується в судовому порядку.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно рішення виконкому Дніпродзержинської міськради від 22 грудня 2003 року №755 та  від 31.08.2006 р. № 578 встановлені граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій.

Згідно договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста №3 від 27 січня 2004 року, ТОВ „Крона” є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берега м. Дніпродзержинськ з 01 лютого 2004 року .

Згідно п.14, 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572, п. 1.3.3 Типові  договори найму житла в будинках державного й комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року              N 939 установлюють обов'язок як наймача, так і власника квартири в багатоквартирному будинку робити оплату за комунальні послуги, квартирну плату, обслуговування дома й при будинкової території.

  Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі ... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі по справі здійснювали лише часткову оплату наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість Відповідачів перед Позивачем в розмірі                 1942,18 грн. основного боргу, яка і підлягає стягненню.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   -     довідкою «Інфо-Ком» \а.с. 7\, якою підтверджується що відповідачі проживають в квартирі за адресою:                                      АДРЕСА_1;

•   -     особовим рахунком \а.с. 8\, згідно якого підтверджується, що відповідачі зареєстровані в приватизованій квартирі за адресою:  АДРЕСА_1;

•   -     розрахунком суми заборгованості перед ТОВ «Крона» \а.с. 4-6\, згідно якого підтверджується заборгованість відповідачів за період з 01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. в розмірі 1942,18 грн.;

•   -     договором ТОВ «Крона» і Управління житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська від 27.01.2004 р. №03 про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста \а.с. 9-11\, згідно якого підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим  органом, який здійснює утримання житлового  фонду лівого берега                        м. Дніпродзержинськ з  01 лютого 2004 року;

•   -     рішеннями виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22.12.200р. №755, \а.с. 13\, згідно яких підтверджуються граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій;

•   -     рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 31.08.2006 р. № 578 \а.с. 14\, згідно якого підтверджуються тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у  м. Дніпродзержинську;

•   -     рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.01.2009 р. № 30 \а.с. 12\, згідно якого договір між  ТОВ «Крона» і Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська від 27.01.2004 р. № 03 про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста продовжено строком на три роки.

•   -     рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25.07.2008 р. № 642 з додатком \а.с. 15-16\, про внесення змін до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 11.06.2008 р. № 476 «Про граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій;

•   -     рішення  Дніпродзержинської міської ради \а.с. 17\, згідно якого ТОВ «Крона» звільнено від сплати державного мита та судового збору на період подання позовних заяв.

      Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Оскільки, відповідачі по справі здійснювали лише часткову оплату  наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1942,18 грн., суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

      Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь                               ТОВ «Крона» понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Одночасно, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

На підставі  ст. 10 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ч. 2 п. 7  „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями” затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 р. ( зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р.),   керуючись ч.1 ст. 264 ЦК України,  ст. 8, 10, 57, 59, 60, 76, 82, 88, ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 169, 213-215,  ч.1  ст. 224, 226,  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:    

 Позов ТОВ «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг» – задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Крона» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1942 /одна тисяча дев”ятьсот сорок дві гривні/18 копійок основного боргу на  р/р 26000060011373 в ПАТ КБ «Приватбанк»,  МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Крона» сплачену позивачем суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на  р/р 26004240518 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, ЄДРПОУ 32401217.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

  Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії      

Суддя:                                                                А.Б. Ковальова