Справа № 2-520/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 жовтня  2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі – головуючої по справі -судді Царюк Л.М., при секретарі Бітюковій С.В.,  за участю:

позивача –ОСОБА_1

представника позивача –   ОСОБА_2

представників відповідачів -  Романік М.М.,  Ніколаєва М.Ю.,

відповідачки –ОСОБА_3

представника третьої особи -  Макарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського  центру поштового зв’язку № 1, Почтового відділення зв’язку Воскресенське  Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області, Українського державного підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта» та  ОСОБА_3  про стягнення незаконно отриманої  пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідачів 9 523 грн. 32 коп. пенсії, яка не була ним отримана.

В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги  в повному обсязі та  пояснив, що з пенсія, яка нарахована йому за квітень - травень 2009 року  в розмірі 9 523 грн. 32 коп. ним не була отримана особисто, а отримана його дружиною без його на це згоди і довіреності. На його звернення до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області щодо виплати пенсії, йому було повідомлено, що його пенсія була виплачена згідно відомості № 34/4818 від 11.04.2009 року в сумі – 6 693 грн. 16 коп. 10 квітня 2009 року та по відомості № 34/4818 від 11.05.2009 року – 2830 грн. 16 коп. 12.05.2009 року. Оскільки поштар, яка приносила пенсію порушила інструкцію, надав пенсію дружині,   з  якою він   2005 року  не проживає разом однією родиною, а проживає окремо в м. Миколаєві, а  тому  він  вимушений звернутись до суду для витребування своєї пенсії.  

Представник позивача  підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.  

Представник відповідача  - поштового відділення зв’язку Воскресенське  Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області позовні вимоги не визнав та вважав за необхідне стягнути не отриману позивачем  пенсію з ОСОБА_3 В судовому  засіданні пояснила, що  позивач зареєстрований в смт Воскресенське, у зв’язку з чим в квітні та травні  2009 року  до потового відділення  від Пенсійного фонду України у Жовтневому районі надійшли  пенсійні виплати  на ім’я позивача. Поштарка  розносила ці кошти за місцем реєстрації позивача та передавала їх дружині позивача, яка показувала паспорт та  запевняла, що передасть ці кошти позивачу.  З боку працівника  пошти є певні порушення правил видачі пенсії, однак остання діяла в інтересах позивача, намагаючись своєчасно передати пенсію та  не носити при собі таку  значну грошову суму.

Представник відповідача  -Українського державного підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта» позовні вимоги не визнав та вважав за необхідне стягнути не отриману позивачем  пенсію з ОСОБА_3 давши пояснення, аналогічні пояснення представника Воскресенського відділення зв’язку.

Відповідачка  ОСОБА_3  позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що  з 1977 року до теперішнього часу  вона перебуває  з позивачем  у шлюбі. В 2005 році позивач на певний час поїхав жити до своєї хворої матері у м. Миколаїв, щоб доглядати за нею та до теперішнього часу вони разом не проживають. В 2009 році вона отримала за позивача його пенсію, оскільки вважала, що вони одна сім’я, а отримані гроші є їх сумісною власністю. До теперішнього часу не віддавала  позивачу зазначені кошти, оскільки останній зловживає спиртними напоями та коли вони зустрічалися знаходився в нетверезому стані.  Вказані гроші вона витратила на  своє лікування.

Представник третьої особи  – Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області  пояснила, що в 2009 році позивач звернувся за отриманням пенсії  та при зверненні у своїй заяви зазначив як одне місце проживання та реєстрації, яке  зазначалося в смт Воскресенське, тому за перші два місяця квітень та травень 2009 року пенсія йому була перерахована на почтове відділення зв’язку  смт Воскресенське.

          Пояснення представника Пенсійного фонду України підтверджуються  наданою  заявою позивача про  призначення пенсії (а.с.51-52).

Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі від 21.09.09р. № 8885/04 щодо виплати недоотриманої пенсії позивачу повідомлено, що під час перевірки  встановлено згідно відомості № 34/4818 дата виплати 11.04.09 р. сума пенсії в розмірі 6 693 грн. 16 коп. була виплачена 10.04.09 р. та по відомості № 34/4848 дата виплати 11.05.09 р. сума пенсії – 2 830 грн. 16 коп. виплачена 12.05.09 р. (а.с.10).

    З посвідчення серії АД № 434625 встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 2093 грн. 78 коп. (а.с.11).

    Як вбачається з копії  позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 23.11.05р., остання  зазначала, що не проживає з чоловіком однією сім’єю та не веде з ним спільного господарства (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15 жовтня 1977 року  (а.с.57).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачка  ОСОБА_3 протягом квітня – травня 2009 року без наявної довіреності отримувала пенсію у загальній сумі  9523 грн. 32 коп., яку витратила на свої власні потреби.  Позивач і відповідач ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з 2005 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

 Згідно ч. 2 ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності є пенсія одержана одним з подружжя. Однак,  право одержати нараховану пенсію – це право конкретної особи, а не її чоловіка чи дружини. Щодо правової належності цих грошових коштів, одержаних одним із подружжя, з огляду на вказану правову норму ці кошти  сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.  Таку згоду на використання пенсії  позивача  відповідачка ОСОБА_3 від  ОСОБА_1 не отримувала, тим  паче, увідомлююючи при цьому, що  однієї сім’єю вони не проживають тривалий час і   позивач проживає окремо  в м. Миколаєві.  При отриманні пенсії позивача, про ці обставини працівника пошти, остання не повідомила, а навпаки запевнила останню, що вони проживають разом.

 З огляду на викладене, на думку суду, відповідачка ОСОБА_3  незаконно отримала пенсію позивача та використала її на свій розсуд, а відтак її  посилання на те, що отримана нею пенсія позивача  є сумісною власністю  подружжя,  а  її дії правомірні та вимога, щодо повернення суми пенсії безпідставна, суд  визнає неспроможними.  

Вимоги позивача щодо стягнення суми пенсії, отриманої відповідачкою ОСОБА_3 з  відповідачів  - Миколаївського  центру поштового зв’язку № 1, Почтового відділення зв’язку Воскресенське  Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області, Українського державного підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта» суд вважає, що задоволенню не підлягають, а  посилання на  положення ст.. 1172 ЦК України є  безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначені суми пенсійних виплат  отримала та витратила саме  ОСОБА_3    

Враховуючи викладене,  суд приходе до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_3 є обґрунтованими та  підлягають задоволенню,  а в задоволенні  позовних вимог до Миколаївського  центру поштового зв’язку № 1, Почтового відділення зв’язку Воскресенське  Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області, Українського державного підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта» слід відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з  ОСОБА_3 судові витрати по справі: судовий збір у сумі 95 грн. 23 коп.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на  правову допомогу у сумі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3   на користь  ОСОБА_1  пенсію за  квітень 2009 року у розмірі  6693 грн. 16 коп. та за   травень 2009 року у розмірі  2830 грн. 16 коп., а всього 9 523 (дев’ять тисяч п’ятсот двадцять три) грн.. 32 коп., що була  незаконно отримана від Почтового відділення зв’язку Воскресенське Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області , а також  судові витрати по справі: судовий збір у сумі 95 грн. 23 коп.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на  правову допомогу у сумі 700 грн.

 В  задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Миколаївського  центру поштового зв’язку № 1,  Почтового відділення зв’язку Воскресенське  Цеху обслуговування споживачів  № 2 Жовтневого району Миколаївської області та Українського державного підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта»  відмовити.    

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

   Суддя                                                                                 Л.М. Царюк