Справи № 2- 1117/10

кат. №  23

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р АЇ Н И

23 червня 2010 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого – судді Бухарєвої Т.І.,

при секретарі –          Григор’євої К.Д.,

за участю представника позивача – Авдєєвої А.О.,

відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у залі суду) в місті Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач Державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12» (далі ДКП «РЕП №12») 11.02.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 -  мешканців квартири АДРЕСА_1. Хмельницького в м. Севастополі з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є користувачами послуг, які надає позивач, проте від укладання договору про надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території ухиляються, чим спричинили позивачу збитки в сумі 2139,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що між нею та позивачем не був укладений договір на надання житлово-комунальних послуг, однак вона сплачувала надані позивачем послуги.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли із зобов’язань по сплаті за комунальні послуги.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Севастополі знаходиться на балансі ДКП «РЕП № 12» та належить місцевим Радам. Головним наймачем квартири № 55 в цьому будинку є відповідачка – ОСОБА_3, яка є користувачем послуг, що надає позивач. Тому зобов’язана нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог розділу 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачці було запропоновано укласти договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в новій редакції, однак у зв’язку з необґрунтованим ухиленням відповідачки зазначений договір підписаний не був.

Згідно з підпунктом 1) п. 3 ст. 20 зазначеного Закону, ч. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ за № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами від 24.11.2006 р. встановлений обов’язок власників та/або наймачів (орендарів) квартир, тобто користувачів житлово-комунальних послуг – укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також сплачувати надані житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської Ради № 650 від 27 вересня 2006 року затверджені тарифи для населення за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій (квартплата).

Постановою КМУ від 12.07.2005 року за № 560 затверджено типовий договір про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Не зважаючи на відсутність договору між позивачем та відповідачкою, такі послуги надаються, оскільки неможливо не надавати їх тільки відповідачці.

Таким чином, відповідачка, не уклавши зазначений договір, порушила вимоги п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», та дії відповідачки потягли збитки, які виразилися в тому, що позивачу не сплачені реальні надані послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла.

Сума нанесених збитків станом на 01 жовтня 2009 рок складає 2139,18 грн.

Однак, відповідно до довідки ДКП «РЕП №12» № 12 від 04.06.2010 року станом на 01 жовтня 2009 року відповідачка має заборгованість по сплаті послуг, що надає позивач, в розмірі 1920,93 грн.

Крім того, 10.06.2010 року відповідачкою сплачено суму боргу в розмірі 1911,36 грн., що також підтверджується наданою ОСОБА_3 квитанцією.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачка має заборгованість перед позивачем за надані ним послуги в розмірі 9,57 грн.

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково – в частині спонукання відповідачки до укладення договору з ДКП «РЕП №12» та стягнення суми борги в розмірі 9,57 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідачку.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12» до ОСОБА_4, ОСОБА_3   про спонукання укласти договір та стягнення заборгованості по квартирній платі та збитків,- задовольнити частково:

1.   Зобов’язати  ОСОБА_3   укласти договір з Державним комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12» про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових будинків та прибудинкової території.

2.   Стягнути  солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на   користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» заборгованість  по квартирній платі та збитки в сумі 9 грн. 57 коп.

3.   Стягнути  з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12» судові витрати усього в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя:    (підпис)

Копія є вірною

Рішення не набрало чинності

Суддя Балаклавського районного

суду міста Севастополя Т.І. Бухарєва