Справа № 2 «А-1882/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року
Рубіжанський суд, Луганської області
В складі судді, М’якінченко Н.В.
При секретарі Сиротіній О.О.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора ОМДТП та ВДАІ м. Северодонецька , Захарчук Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
В обґрунтування позову позивач вказав, 17.08. 2010 року відносно нього складено адмінпротокол про порушення ним П,Д,Р. і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. , згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Інспектор Захарчук О.В. вважає, що він нібито не виконав подачу попереджувального світлового сигналу показником повороту , виконуючи поворот праворуч з кільцевої розв»язки вулиць Вілєсова-Науки_Донецької на вул. Вілєсова м. Северодонецька.
Однак ним попереджувальний сигнал повороту був поданий і виконані вимоги п. 9. 4 Правил дорожнього руху.
Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про притягнення його до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. В кінці слухання справи додав суду, що подав сигнал рукою . Чому про це він не говорив раніше не пояснив.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 17. 08. 2010 року він ніс службу із забезпеченням безпеки руху на вулицях м. Севєрдонецька.
Приблизно біля 16 год. 25 хв. він знаходився на маршруті патрулювання по вул. Вілєсова біля будинку №73, та побачив, як по кільцю вулиць Вілєсова-Науки- Донецькій м. Севєродонецька рухався автомобіль марки ГАЗ 2752-414. державний номер НОМЕР_1, який потрапивши на вищевказане кільце та виїджаючи з нього на вул. Вілєсова, не подав попереджувального світлового сигналу показником повороту виконуючи поворот праворуч та порушив ПДР п. 9. 2 «Б» За таких обставин в відношенні гр. ОСОБА_4 був складений протокол по ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього та винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 грн. ОСОБА_4 не погодився з його рішенням, переконував,що П.Д.Р. не порушував.
Крім того відповідач попрохав суд ознайомитися зі зйомкою , де зафіксований рух автомобіля позивача і де видно, що ОСОБА_4 при маневруванні не додержався вимог ПДР. і потрапивши на кільце вулиць Вілєсова- Науки-Донецька м. Северодонецька, та виїджаючи на вул. Вілєсова не подав попереджувального сигналу показником повороту.
Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На підставі ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ст. 9.2»б» П.Д.Р. Сигнали указниками повороту обов’язково повинні подаватися передчасно . Починаючи рух від правого краю проїжджої частини треба подати сигнал лівого повороту . а від лівого - -правого. Сигнал лівого повороту також подається перед перестроєм на ліву полосу. Поворотом наліво, розворотом. Початком обгону. А також перед зупинкою біля лівого краю проїжджої частини. Сигнал лівого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїжджої частини , зупинкою біля правого краю проїжджої частини , поворотом чи перестройкою направо, а також перед перестройкою при завершенні виконанні обгону.
В судовому засіданні і позивач і відповідач визнають, що позивач ОСОБА_4 близько 16 год. 25 хв. рухався на автомобілі марки ГАЗ 2752-414 державний номер НОМЕР_1 по вул. Вілєсова- Науки-Донецькій м. Северодонецька, потрапив на вищевказане кільце та виїджаючи з нього позивач стверджує, що подав сигнал світлового сигналу показником повороту, виконуючи поворот праворуч. Відповідач підтвердив суду, що він виконував свої обов’язки –вів патрулювання по нагляду за дорогою (підтверджено карткою маршруту патрулювання ) і ним було виявлено правопорушення з боку Позивача ОСОБА_4, який не подав попереджувального світлового сигналу показником повороту , виконуючи поворот праворуч . На підставі цього Захарчуком О.В. був складений протоколом відносно позивача по ст. 122 ч. 1 КУпАП. І на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.
В судове засідання відповідач надав відеозапис, з виконанням маршруту позивачем і на ньому дійсно відсутній попереджувальний світловий сигнал показника повороту при виконанні позивачем ОСОБА_4 повороту праворуч,так як це передбачено ст. 9.2. «б» П.Д.Р. Після перегляду відеозапису позивач не дав ніяких пояснень тому суд вважає що даний доказ належний, так як він містить інформацію щодо предмету доказування.
Не має розбіжностей і при складанні протоколу про адмінправопрушеня , де відповідачем вказана фабула правопорушення : відсутність попереджувального світлового сигналу показчиком повороту, виконуючи поворот праворуч з кільцевої розвілки вулиць Вілєсова-Науки- Донецької .
Пояснення , які відображені в протоколі позивачем в протоколів про те, що перед ним їхала маршрутка, і тому його автомобіль було погано видну відповідачу, спростовується оглядом того ж запису, де дійсно на запису є автомобілі , які рухаються по тому ж маршруту і їх показники повороту присутні.
Позицію позивача про те, що він подавав сигнал рукою, суд не приймає до уваги, так як вона по позову в загалі не значиться, висловлена тільки в судовому засіданні , нічим крім пояснень позивача не підтверджується.
Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення вимог П.Д.Р. п.9.2 «б» П.Д.Р. , що тягне за собою відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.9.2 «б» Правил дорожнього руху , суд , -
Постановив :
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до інспектора ОМДТП та ВДАЇ м. Северодонецька Захарчук О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у зв’язку з необгрунтованністю позову.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя ________________________Н.В. М’якінченко