Справа № 2 « А»-1845/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року
Рубіжанський суд, Луганської області
В складі судді, М’якінченко Н.В.
При секретарі Брошко Н.С.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Голосіївського ДАЇ м. Києва Дедюк Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ :
В обґрунтування позову позивач вказав, що 28. 05. 2010 року відносно нього складено адмінпротокол про порушення ним П,Д,Р. і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. , згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Інспектор ДПС Голосіївського ДАЇ м. Києва Дедюк О.В. стверджує, що ним порушені вимоги п. 12. 4 П.Д.Р. перевищення швидкості на 26 км /год. у населеному пункті але це так :
28. 05. 2010 року він дійсно керував автомобілем марки Сеат «Леон», приблизно о 6 год. 50 хв. він керував вказаним автомобілем в м. Києві по вул. Салерно-Слободській , їхав зі швидкістю 70 км/год. , був зупинений відповідачем , який вважав, що він перебільшив швидкість на 26 км/год., показавши йому прибор, котрий не підтвердив, що це швидкість його автомобіля. Він продовжував заперечувати доводи інспектора , останній запропонував йому пройти до його автомобіля,забравши його документи, він відмовився йти з ним. Тоді робітник ДАІ повернув йому документи в він поїхав далі.
Йому не було доведено. Що відносно нього є протоколом і постанова про накладення на нього штрафу. Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив суду, що фіксував швидкість свого автомобіля по спідометру, їхав зі швидкістю 70 км/год. в русі машин. Зупинений був робітником ДАЇ не приблизно о 5.55 год., як вказано в протоколі про адміправопорушеня , а 6 год. 55 хв. Посилення робітника ДПС на вимірювання його швидкості прибором «Беркут « є безпідставним ,так як йому цей доказ не було пред’явлено. Крім того, фото і відео спостереження відповідачем не використано. Не вважає себе правопорушником, постільки згідно вимогам ст. 122 ч. 1 КУпАП , передбачена відповідальність за перевищення допустимої швидкості більше ніж на 20 км/год.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був неодноразово повідомлений Пояснень відповідач не надіслав.
Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На підставі ст. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконання правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Ст. 12. 4 П.Д. Р. передбачає , що в населеному пункті рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП , адмінвідповідальність передбачається за перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 28. 05. 20120 року рухався на своєму автомобілі Сеат»Леон « д/н НОМЕР_1 по вул. Салерно-Слободській м. Києва.
Згідно стверджень позивача ОСОБА_2 він їхав зі швидкістю 70 км/год. Ця швидкість була зафіксовано ним по спідометру його автомобіля .
Був зупинений робітником ДАЇ –відповідачем, приблизно о 6год. 55 хв. Відповідач вважав, що позивач перебільшив швидкість на26 км/год. Позивач заперечував даний факт .
Про складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення і винесення постанови йому не було відомо до 10. 08. 2010 року.
В судовому засіданні позивач надав копію протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності серія АА1 № 073645, де зроблена ним відмітка, про одержання цього документу 10. 08. 20210 року Така ж відмітка міститься і в копії постанови серія АА № 454126 . В обох документах відсутній підпис позивача.
Вказані обставини , викладені позивачем підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача 28. 05. 2010 року о 6 год. 50 хв., тобто в той час коли позивач був зупинений робітником ДАЇ. Він також водій і має водійський стаж близько 20 років. Позивач знаходився за кермом і рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в русі автомобілів. Виміряти швидкість конкретного автомобіля прибором в такій ситуації практично неможливо. Коли робітник ДАЇ стверджував, що позивач перевищив швидкість, ОСОБА_2 даний факт не визнавав , при позивачеві протокол про адмінправопорушення не складався і ніякі документи інспектором ДАЇ , ОСОБА_2 не надавалися.
Відповідач свою думку відносно позову суду не висловив і окремо не надав.
По справі відсутні такі докази як фото і відео спостереження .
При таких обставинах справи , суд приймає до уваги пояснення позивача, який наполягає, що правопорушення не скоював , рухався зі швидкістю 70 км/год., а слідовно, ОСОБА_2 не суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , згідно якої настає відповідальність за перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.
Тому позов є обґрунтованим і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, Кодексу Адміністративного судочинства України, п.12.4 Правил дорожнього руху , суд , -
Постановив :
Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Голосіївського ДАЇ м. Києва Дедюк Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Скасувати протокол про адмінправопорушення серія АА1 № 073645 від 28. 05. 2010 року , постанову серії АА № 454126 від 28. 05. 2010 року , постановлені відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя ________________________Н.В. М’якінченко