ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2006 року Справа № 10/187н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Черніковій Я.В.
За участю представників сторін
Від позивача: ОСОБА_1
довіреність №НОМЕР_1від 11 січня 2006 року
Від 1-го відповідача: Пономарьов Н.В.
довіреність №7/10-2028 від 10 січня 2006 року, старший державний податковий інспектор відділу представництва інтересів у судах
Грибонос Д.В.
довіреність №22/10-228 від 24 липня 2006 року, старший державний податковий ревізор-інспектор
Від 2-го відповідача: Толстухан С.А.
довіреність №18 від 13 березня 2006 року, державний інспектор юридичного відділу
свідок ОСОБА_2.
паспорт серії ЕК № НОМЕР_2від 12 жовтня 1995 року
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3., смт. Мілове
на постанову господарського суду Луганської області
від 23 травня 2006 року
у справі №10/187н-ад
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3., смт. Мілове
до 1-го відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області
до 2-го відповідача Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішень та відшкодування штрафної санкції
В С Т А Н О В И В:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової адміністрації в Луганській області та Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення Міловського відділення Біловодської МДПІ №НОМЕР_3 від 04 жовтня 2005 року та №НОМЕР_4від 21 листопада 2005 року про застосування штрафних санкцій на суму 9644 грн.
Господарський суд Луганської області постановою від 23 травня 2006 року у справі №10/187н-ад (суддя Мінська Т.М.) у задоволенні позову відмовив. Судові витрати покладено на позивача.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована відсутністю підстав для скасування рішення №НОМЕР_4, яким до ОСОБА_3застосовано штрафну санкцію в сумі 4742 грн. 40 коп.
Пояснення позивача, що готівкові кошти належали приватному підприємцю ОСОБА_2., яка орендує частину приміщення і є платником єдиного податку, не прийняті до уваги судом, з огляду на відсутність належних доказів цього.
Клопотання позивача про відкликання вимоги №НОМЕР_5не задоволено судом, оскільки згідно п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається відкликання заяви, а не однієї вимоги чи частини. Позивач сам послався на відсутність доказів за цією вимогою. З огляду на вищезазначене, судом вирішено спір по суті.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд визнав доведеним відповідачем правомірність дій і рішення.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3. не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу від 25 червня 2006 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд необ'єктивно дослідив і оцінив докази надані по справі, а саме пояснення позивача про належність готівкових сум приватному підприємцю ОСОБА_2., письмові поясненняОСОБА_2. про підтвердження факту, що 29 вересня 2005 року дійсно гроші у сумі 900,48 грн. були залишені нею у своєму відділі.
Заявник зазначає, що суд не запропонував надати докази та не витребував додаткові докази з власної ініціативи.
ДПА в Луганській області запереченням на апеляційну скаргу від 17 липня 2006 року №НОМЕР_6 вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на встановлені перевіркою факти порушень, відсутність зауважень щодо порушень з боку перевіряючих від продавця ОСОБА_4
Біловодська МДПІ у відзиві на апеляційну скаргу від 24 липня 2006 року №НОМЕР_7 зазначає про необґрунтованість доводів позивача, просить постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою від 17 липня 2006 року справу призначено до апеляційного розгляду на 25 липня 2006 року.
Судовою колегією розглянуто клопотання представника позивача від 25 липня 2006 року про допит свідкаОСОБА_2.
Відповідно п. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
У позивача не було перешкод забезпечити допит свідка судом першої інстанції, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3. залишається без задоволення, а постанова від 23 травня 2006 року у справі №10/187н-ад без змін з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що 19 серпня 2004 року Міловською районною державною адміністрацією Луганської області ОСОБА_3зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, про що зроблено запис №НОМЕР_8.
25 січня 2001 року ПП ОСОБА_3Міловським відділенням Біловодської МДПІ видано свідоцтво платника податку на додану вартість №НОМЕР_9НВ№НОМЕР_10.
Згідно Рішення №НОМЕР_11 від 05 грудня 2005 року виконавчого комітету Міловської селищної ради ОСОБА_3дозволено розташувати об'єкт торгівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1на період з 09 грудня 2005 року по 08 грудня 2006 року, як платнику загальної системи оподаткування. (а.с. 19).
Відповідно до статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додер жанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавст вом України.
У пункті 4 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначається, що державні податкові інспекції в містах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Пунктом 2 статті 11 вищезазначеного Закону закріплено право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Фахівцями ДПА в Луганській області Косачьовою Л.О. та Грибонос Д.В. на підставі посвідчень №403, №408 від 28 вересня 2005 року проведено перевірку господарської одиниці -магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3., за результатами якої складено акт №НОМЕР_12 від 29 вересня 2005 року. Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_4
На підставі вказаного акту Міловським відділенням Біловодської МДПІ прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 жовтня 2005 року №НОМЕР_3, яким на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно ч.1 ст. 17 , ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3. штрафні санкції за порушення вимог п.п. 1, 2 та 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 4902,40 грн.
За результатами розгляду скарги позивача вищезазначене рішення скасовано частково в сумі 160 грн. 40 коп. в зв'язку з неправильним розрахунком штрафної санкції.
21 листопада 2005 року Міловським відділенням Біловодської МДПІ прийнято рішення від № НОМЕР_4, яким до ОСОБА_3застосовано штрафну санкцію в сумі 4742 грн. 40 коп.
Рішенням від 09 грудня 2005 року №НОМЕР_13 ДПА в Луганській області повторну скаргу позивача залишила без розгляду.
Актом перевірки встановлено, що при продажу товарів на загальну суму 64 грн. 00 коп. розрахункова операція не проведена через РРО на повну суму покупки, а саме: 3 пляшки горілки “Немиров з перцем” за ціною 16 грн. за одну пляшку, не виданий чек на повну суму покупки. В акті вказано, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за поточним звітом РРО становить 948 грн. 48 коп.
Згідно додатку до акту перевірки від 29 вересня 2005 року описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків сума становить 965 грн. 60 коп. Опис підписний ОСОБА_4 В поточному звіті РРО значиться сума -17 грн. 12 коп.
Відповідно п. 22 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року №108, чинної на дату здійснення перевірки, касир або інший працівник, який одержує гроші за товар, під час розрахунку з покупцем повинен чітко назвати суму, одержану від покупця, і покласти одержані від нього гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ установленої форми на повну суму покупки, назвати покупцеві належну йому суму здачі і видати її разом з розрахунковим документом; забороняється зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.
Правилами торговельного обслуговування населення заборонено зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, у зв'язку з чим доводи позивача щодо належності суми 900 грн. 48 коп. ОСОБА_2. обґрунтовано місцевим господарським судом не прийняті до уваги.
Доводи скаржника спростовуються описом готівкових грошових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місці проведення розрахунків(а.с. 49), який складено продавцем ОСОБА_4з позначенням суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків ПП ОСОБА_3. у сумі 965 грн. 60 коп., а не на місці проведення розрахунківОСОБА_2.
Пунктами 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з матеріалів справи, з актом перевірки ознайомлено продавця магазину ОСОБА_4. і отримано один примірник акту з поміткою „Без зауважень” 29 вересня 2005 року, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до Міловодського відділення Біловодської МДПІ 03 жовтня 2005 року.
Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято 1-м відповідачем відповідно до ч.1 ст. 17 та ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),
на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
- п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.
Позивач не спростував висновків податкового органу про встановлені факти порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3. на постанову господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №10/187н-ад залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №10/187н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Р.Є. Якушенко