Судове рішення #113104
9/683ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

25.07.2006 року                                                Справа № 9/683ад


Луганський апеляційний господарський суд  у складі судової колегії:

головуючого:                                        Журавльової Л.І.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

                                                            

при секретарі

судового засідання                                Черніковій Я.В.


За участю представників сторін


Від позивача:           Гапонов О.С.

довіреність № 01-258 від 02 листопада 2005 року    


Від відповідача:           Талащенко В.Є.

довіреність №1 від 10 січня 2006 року,

начальник юридичного відділу


розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області


на окрему ухвалу          господарського суду Луганської області

від           20 червня 2006 року

у справі            №9/683ад (суддя Ворожцов А.Г.)


за позовом              Державного відкритого акціонерного товариства трест „Стахановвуглебуд”, м.Стаханов Луганської області


до відповідача          Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області                    


про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000032600/0 від 17 лютого 2004 року


В С Т А Н О В И В:


ДВАТ трест „Стахановвуглебуд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Стахановської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ №0000032600/0 від 17 лютого 2004 року, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 288925 грн.

Господарський суд Луганської області постановою від 10 січня 2006 року у справі №9/683ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задовольнив. Постановив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції від 17 лютого 2004 року №0000032600/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДВАТ треста „Стахановвуглебуд” державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.

Господарським судом Луганської області 20 червня 2006 року у справі №9/683ад винесено окрему ухвалу, якою зобов’язано керівника ОДПІ вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

Окрема ухвала господарського суду мотивована тим, що ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлений обов’язок державних органів діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією України та законами України.

Судом зазначено, що повторна перевірка, на підставі якої прийняте спірне рішення, була проведена без законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, оскільки в матеріалах справи немає жодного документу прокуратури, органа дізнавання або слідства про необхідність проведення такої перевірки. В акті проведення додаткової перевірки зазначено, що перевірка проведена з 13 по 17 лютого 2004 року, натомість позивач був повідомлений про проведення додаткової перевірки з 16 лютого 2004 року.

В акті про результати додаткової перевірки від 17 лютого 2004 року зазначено, що перевірка здійснена на підставі п. 3 Указу Президента України № 817/98 від 23 липня 1998 року "Про деякі міри з перегулювання підприємницької діяльності". Пункт 3 цього Указу передбачає чіткі та вичерпні підстави проведення позапланової перевірки платника податків, при цьому можливість додаткової позапланової перевірки взагалі не передбачена.  

Стахановська ОДПІ не погодилась з винесеною окремою ухвалою та подала апеляційну скаргу  від 26 червня 2006 року №8932/10, в якій просить її скасувати та зазначає, що Стахановською ОДПІ було надано суду завірену копію рапорту о/у ОВ МГ відділу податкової міліції Стахановської ОДПІ Заплатнікова М.Ю., яким було встановлено порушення податкового законодавства позивачем, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

ОДПІ вказує, що у разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання, яким є податкова міліція, в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінально-процесуальний закон передбачає такий захід отримання доказів у стадії порушення кримінальної справи як аудит, в т.ч. й податковий аудит, під яким розуміється перевірка документів бухгалтерського (податкового) обліку та звітності.

Згідно п. 15 Указу Президента України від 23 липня 1998 р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться на особисте прохання суб'єкта підприємницької діяльності, або перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Заявник скарги зазначає, що перевірка позивача була проведена МГВПМ Стахановської ОДПІ із дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того, ДВАТ „Стахановвуглебуд” було подано скаргу на проведення первинної перевірки, у зв'язку з чим виникла потрібність здійснення перевірки тверджень викладених в акті, що згідно абз. „г” п. З Указу є підставою для проведення переперевірки.

Позивач запереченням на апеляційну скаргу від 24 липня 2006 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та зазначає, що рапорт оперативного співробітника органу дізнання не є підставою для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.

Факт відсутності у ОДПІ повноважень на здійснення перевірки встановлений постановою господарського суду від 10 січня 2006 року у справі №9/683ад.

Позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо подання ДВАТ трест „Стахановвуглебуд” скарги на здійснену первинну перевірку, проте мале місце заперечення щодо висновків акту.  

Ухвалою від 17 липня 2006 року скаргу призначено до апеляційного  розгляду на 25 липня 2006 року.

Судовою колегією розглянуто клопотання представника ДВАТ „Трест „Стахановвуглебуд” від 25 липня 2006 року про витребування від судді Стахановського місцевого суду Шаргородської В.І. відомостей про наявність в матеріалах кримінальної справи №1-623/2004г. рапорту оперативного співробітника Стахановської ОДПІ Заплатнікова М.Ю. про встановлення порушення податкового законодавства позивачем, у задоволенні якого відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні окремої ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга  Стахановської ОДПІ залишається без задоволення, окрема ухвала без змін з наступних підстав.

Стахановською ОДПІ здійснено документальну перевірку додержання вимог податкового та валютного законодавства ДВАТ "Трест "Стахановвуглебуд" за період з 01 січня 2001 року по 01 липня 2003 року, за результатами якої було складено акт від 17 лютого 2004 року                            №113-26/00181119.

В акті про результати додаткової позапланової перевірки від 17 лютого 2004 року зазначено, що перевірка здійснена на підставі п. 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23 липня 1998 року.

Згідно п. 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23 липня 1998 року №817/98 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що пункт 3 цього Указу передбачає чіткі та вичерпні підстави проведення позапланової перевірки платника податків, при цьому можливість додаткової позапланової перевірки взагалі не передбачена.

При розгляді справи господарським судом Луганської області встановлено та зазначено в окремій ухвалі, що позивач був повідомлений про проведення додаткової перевірки 16 лютого, а в акті зазначено про початок перевірки  з 13 лютого 2004 року.

Посилання Стахановської ОДПІ на п. 15 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” як на підставу перевірки необґрунтовано, оскільки в акті перевірки від 17 лютого 2004 року №113-26/00181119 не вказано, що перевірка проводилась на підставі п. 15 Указу.  

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, окрема ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд


УХВАЛИВ:


Апеляційну скаргу Стахановської ОДПІ на окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 20 червня 2006 року у справі №9/683ад залишити без задоволення.


Окрему ухвалу господарського суду Луганської області від 20 червня 2006 року у справі №9/683ад залишити без змін.


Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.


Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова






Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                    

                    


                                                                                                    


                                                                                                    Р.Є. Якушенко


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація