СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06 вересня 2006 року | Справа № 2-4/8634-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: 03.08.2006 - Дем'янович К.С., довіреність №716 від 31.05.2006, 17.08.2006 - Кулагін Е.В. дов. №801 від 25.05.2006, 06.09.2006 - не з'явився,
відповідача:03.08.2006,17.08.2006 не з'явився, 06.09.2006 - Утеніна С.Г., дов. №5864/09-5 від 05.09.2006
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 25.05.2006 у справі № 2-4/8634-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вул. Бородіна, 16, місто Сімферополь,95022)
до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь,95001)
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-192 від 07.03.2006 року
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що вимога № Ю-192 від 07.03.2006 на суму 45331,26 грн. відповідачем була сформована у відповідності до норм чинного законодавства.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач безпідставно сформував вимогу про сплату боргу № Ю-192 від 07.03.2006 на суму 45331,26 грн., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” не має і ніколи не мало заборгованості з даного виду страхування. Висновок акту перевірки № 58 від 07.03.2006 про заниження позивачем у серпні 2004 року суми зобов'язання на 45331,26 грн. внаслідок нібито помилки бухгалтера не відповідає фактичним обставинам справи, згідно з розрахунком страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2004 року, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі міста Сімферополя, зобов'язання позивача з даного виду страхування за серпень 2004 року становить 475236,10 грн., а не 429904,84 гри. тобто заниження відсутнє. До того ж згідно з актом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 457 від 25.10.2004 у позивача існує переплата з даного виду страхування у сумі 69775,77 грн.
Представник позивача в судових засідання 03.08.2006 та 17.08.2006 підтримав вимоги в викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2006 просив постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, представник позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 була проведена заміна судді Антонової І.В. на суддю Котлярову О.Л., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Антонової І.В.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” зареєстровано як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсій не страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 статті 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058 від 09.07.2003 страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчис лювати і сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески на обов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно пункту 2 статті 20 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальником на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення), або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної платні (доходу),на які відповідно до законодавства нараховуються страхові внески.
Відповідно до пункту 6 статті 20 вище вказаного Закону страхувальники зобов'я зані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період (для відповідача - календарний місяць), не пізніше, ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього пері оду.
Згідно матеріалам справи, 09.09.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” подало до Управління Пенсійного фонду Укра їни в Центральному районі міста Сімферополя розрахунок сум страхових внесків на загально обов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2004 року, в якому зазначило самостій но обчислену суму страхових внесків, що підлягають сплаті за серпень 2004 року, у розмірі 475236,09 грн. (аркуш справи 26 розділ ІІ графа 5).
08.10.2004 позивач надав до Управління Пенсійного фонду України в Центра льному районі міста Сімферополя розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове дер жавне пенсійне страхування за вересень 2004 року. Згідно графі 4 розділу II вказаного розраху нку відповідач зменшив свої зобов'язання з внесків до Управління ПФУ на суму 45331,26 грн. у зв'язку з виправленням помилки: завищення зобов'язання за серпень 2004 року (аркуш справи 28).Таким чином, з урахуванням коректировки зобов'язання позивачем за серпень 2004 року сума зобов'язання складає 429904,83 грн. Проте, позивач ніяк не обґрунтував зменшення ним зобов'язання за серпень 2004 року , ні бухгалтерських , ні інших документів які підтвердили б обґрунтованість зменшення зобов'язання за серпень 2004 позивач не надав ні Управлінню Пенсійного фонду України в Центра льному районі міста Сімферополя при проведенні перевірки, ні в процесі розгляду справи судом.
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається у підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Крім того, 07.03.2006 при проведенні Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, поданих у систему персоніфікованого обліку відомо стей у Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”, було встановлено заниження товариством зобов'язання у серпні 2004 року на суму 45331,26 грн. внаслідок помилки бухгалтера при заповненні звітності.
За результатами перевірки було складено акт № 58 від 7.03.2006 (аркуш справи 9-11).
Відповідно до пункту 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою Правління Пенсійної фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, передбачено, що у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків, борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом.
На підставі акту перевірки та у відповідності з нормами вище вказаної Інструкції відповідач направив 07.03.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю „Будкомлект” оспорювану вимогу про сплату боргу № Ю-192 від 07.03.2006 на суму 45331,26 грн.
Відповідно до пункту 8.3 Інструкції, вимога про сплату недоїмки № Ю-192 від 07.03.2006 була сформована на підставі акту документальної перевірки № 58 від 07.03.2006 позивача. При цьому, висновок акту про заниження зобов'язання на 45331,26 грн. був сформований Управлінням на підставі платіжних відомостей на видання заробітної плати від 20.08.2004 і від 21.08.2004 № 311-320, тобто на підставі документів, відпо відно до яких проводиться нарахування (обчислення), або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної платні (доходу), на які відповідно до законодавства нараховуються страхові внески.
Посилання позивача на акт звірки від 10.08.2006, згідно якого підприємство має на 31.07.2006 кредитове сальдо 66525,51 грн. не спростовує правильності судового рішення про безпідставне зменшення позивачем зобов'язання за серпень 2004 року на суму 45331,26 грн. (аркуш справи 71).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова місцевого господарського суду прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, викладені в постанові суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) постанови місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 у справі № 2-4/8634-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова