Справа № 2-а-139/2010р.                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2010 року                                                                             м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

    головуючого          судді  Файдюка В.В.,

    з участю          секретаря Сілантієвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого лейтенанта Відділення  ДАЇ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року ,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

    В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 старшого лейтенанта Відділення  ДАЇ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позов   підтримав, суду пояснив, 11.08.2010 року старшим лейтенантом міліції ВДАЇ з ОАТ Тростянецького району було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 900 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме в зв'язку з тим, що 11.08.2010 року  керуючи  автомобілем МАН19.414, державний номер НОМЕР_1 в с.Ободівка ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню вантажу без відповідної ліцензійної карти.

З даним протокол та постановою позивач не погодився, з наступних підстав.

ОСОБА_1 Працює водієм у ПП Данилюк  11.08 .2010 року він здійснював  перевезення  вантажу, який належить даному приватному підприємцю, маючи  із собою повний пакет необхідних документів , а саме – договір оренди рухомого майна, договір про надання послуг водія, накладну на переміщення вантажу. ПП Данилюк не надає послуг по перевезенню вантажів, а тому його діяльність не потребує отримання відповідної ліцензійної карти. Тому ОСОБА_1 вважає дії інспектора Когушовського С.А. незаконними, а складений протокол та винесену постанову про відсутність ліцензійної карти  безпідставною та не обґрунтованою , що стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

 Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 Заслухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до  ст.16  ЗУ “Про дорожній рух” водій має право  керувати транспортними засобами і перевозити пасажирів або вантажі  на дорогах , вулицях , інших місцях де рух транспорту  не заборонено у встановленому порядку.

    Стаття 48 ЗУ “Про  автомобільний транспорт”  вказує “Документами для юридичної особи, яка здійснює вантажні перевезення  для власних потреб , є : для автомобільного перевізника  - документ , що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія  відповідної категорії , реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна  або інший визначений законом документ на вантаж , інші документи передбачені законодавством України.

    Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення  для власних потреб , є для автомобільного  перевізника -  документ , що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія  відповідної категорії , реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна  або інший визначений законом документ на вантаж , інші документи передбачені законодавством України.

    Крім того в фабулі протоколу про вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектор Когушовський С.А. не зазначив який саме пункт Закону України « Про дорожній рух» забов»язує приватних підприємців мати ліцензійну картку для перевезення будівельних матеріалів власного виробництва в іншу місцевість.

    Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також  з»ясувати інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Разом з тим відповідач в судове засідання не з»явився,  доказів на підтвердження  правомірності винесеної постанови суду не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладеного  та керуючись  158-163 КАС України, суд, -                                                

                                                    ПОСТАНОВИВ:

    Позов      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта Відділення  ДАЇ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року задовольнити повністю:

-   -     визнати неправомірними дії старшого лейтенанта міліції  відділення  ДАЇ з обслуговування адміністративної території  Тростянецького району  ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 126  ч.1 КУпАП.

-   -      скасувати постанову по справі про адміністративне правопорпушення  серії АВ №170732 від 11 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушенння передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП .

-   -     провадження по справі закрити.

       На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

        Суддя: