Справа №22ц-10562/2010р.             Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Мазниця А.А.

Категорія 27                     Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    5 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    головуючої судді   Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л.,  Ремеза В.А.,

    при секретареві            Панченку Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м,Дніпропетровськ цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 квітня 2010 року про забезпечення позову  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 2.04.2010р. задоволено частково клопотання  ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення його позову  до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та накладено арешт на належні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, рухоме нерухоме  майно у межах 443 877,01грн.(а.с.52). В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що вона у частині  задоволення заяви про забезпечення позову  підлягає скасуванню за такими підставами. За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд (суддя) має  з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Вказаній правовій нормі не відповідає ні заява позивача, ні ухвала судді про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого,  рухомого майна відповідачів та їх коштів. Документи чи інші докази про  належність відповідачам  конкретного нерухомого майна, наявність  у них   конкретного майна рухомого майна, про вартість вказаного майна, а також  про наявність та розміри  належних  відповідачам коштів  на конкретних банківських рахунках в матеріалах справи відсутні.

Крім того в матеріалах справи міститься  договір кредиту, у якому зазначено, що зобов’язання позичальника  забезпечені відповідним предметом застави у розмірі повної вартості вимог (а.с.23-38). У іншому договорі кредиту зазначено, що зобов’язання позичальника забезпечені  договорами іпотеки від 19.12.2007р., застави та поруки від 18.12.2007р. (а.с.17).

При направленні позивачем заяви та, відповідно, при забезпеченні суддею позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна,  не враховано, що за вимогами ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні  відповідної ухвали під час проведення  арешту  можливе  обмеження   права власника на користування майном, а також вилучення у нього цього майна для передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином  для забезпечення позову  у передбаченому ст.151-153 ЦПК України порядку за вказаними позивачем у заяві обставинами при відсутності потрібних для забезпечення позову відомостей не вбачається. Оскільки при задоволенні заяви про забезпечення позову порушені норми  процесуального права, ухвала судді  у вказаній частині на підставі п.2 ст.312 ЦПК України  підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідачів.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ст.312, 319     ЦПК України, колегія суддів, -

                    у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 квітня 2010 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення його позову шляхом накладення арешту  на майно та кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :